"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10.12.2020
SAYISI : 2018/320 E., 2020/357 K.
TEREKE TEMSİLCİSİ : S.. E..
DAVA TARİHİ : 30.06.2014
HÜKÜM : Ret
TEMYİZ EDEN : Davacı ile tereke temsilcisi
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Kapatılan 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ile tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu... Köyü 102 ada 2 parsel sayılı 1125,41 m² bahçe niteliğindeki taşınmazın 3/5'inde hissedar olduğunu, uzun zamandır bu taşınmazı kullandığını, yapılan kadastro çalışmalarının doğru olduğunu ancak taşınmazın yüzölçümünün yanlış hesaplandığını, bu durumun Alaplı Kaymakamlığının 2013/13 Karar sayılı kararı ile ortaya çıktığını, yapılacak keşifle taşınmazın doğusunda bulunan yolmuş gibi görünen kısmın davacıya ait 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.05.2015 tarihli 2014/258 esas ve 2015/208 karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde, 10.11.2017 tarihli 2015/21359 esas ve 2017/7757 karar sayılı kararıyla; "Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Davacı, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adına paylı olarak tespit ve tescil edildiğini belirterek bu taşınmazın doğusunda yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün kadastrodan önceki zilyetliği de gözetilerek 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, davacı İsmail ile ölü E.. Ö.. ve H.. Ç..’in taşınmazın paylı malikleri olduğu anlaşılmaktadır. Dava, çekişmeli bölümün adı geçenlerin de paydaş olduğu taşınmaza ilavesi istemiyle açıldığına göre dava sonucunda hukuku etkilenecek olanların da davaya katılmaları ya da muvafakatlerinin alınması gerekir. Somut olayda, davayı sadece kayıt maliklerinden İ.. Ö.. açmış, H.. Ç..’in yazılı muvafakatı alınmış ise de...'nin mirasçıları davada taraf olmamıştır. Hal böyle olunca, E.. Ö.. mirasçıları İbrahim ve Mehmet Özdemir’in de davaya katılması veya muvafakatinin sağlanması yönünden davacı tarafa süre ve imkan verilmeli, verilen süre içerisinde bu eksikliğin tamamlanması halinde tüm deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi verildiği halde itiraz hakkında bir karar verilmediğini, iki farklı çelişkili rapor düzenlendiğini, keşif yapılmadan rapor düzenlendiğini, hava fotosu ile görülebilecek bir yer olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davacı tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; (A) ve (B) ile gösterilen alanlar 30-40 cm olan alanlar olup hava fotoğrafı ile görülebilecek yerlerden olmadığını, taş duvarın yola taşkın yapılmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
2 Kadastro sonucu,... köyü 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaz "bahçe" vasfıyla senetsizden 1/5 hisse ile E.. Ö.., 1/5 hisse ile H.. Ç.., 3/5 hisse ile İ.. Ö.. adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
04.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.