"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/341 E., 2012/453 K.
HÜKÜM/KARAR : Açılmamış sayılmasına
Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 30 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız olarak malik sıfatı ile imar-ihya ederek kullandığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya kamunun yararlandığı veya özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olmadığını ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla, 18.06.2012 tarihli duruşmada takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup çözümlenmesi gereken husus ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 150/5 inci 331/3 üncü maddeleri.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında, takip edilmemesi ve yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hallerde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekeceği açık olup, Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
1. Açıklanan nedenlerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, Mahkeme kararının hüküm kısmına 5 inci bent eklenerek "Davalı ... Hazinesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesinin 7 nci maddesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.