"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : GÜRGENTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.11.2021 tarihli ve 2021/3483 E., 2021/7241 K. sayılı karar ile onanmış, onama kararına karşı davacılar vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacılar vekilinin 03/12/2018 tarihli temyiz dilekçesinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesine gönderilmediği ve anılan temyiz dilekçesinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi aracılığıyla Daireye gönderildiği, bu nedenle temyiz incelemesi sırasında dikkate alınmadığı anlaşılmış olup, davacılar vekilinin talebinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 25.11.2021 tarihli ve 2021/3483 E., 2021/7241 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek; tarafların temyiz isteklerinin incelenmesine geçildi.
Davacılar vekili, ... ili, ...ilçesi, Şirinköy (...) Mahallesi, 111 ada 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10; 112 ada 3, 4; 113 ada, 1, 2, 3, 4, 6; 114 ada 1, 2; 118 ada 9; 119 ada 4, 5, 6, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, yapılan tespitin ve tescil işleminin hukuka aykırı olduğunu dava konusu gayrimenkullerin mülkiyetinin evvelinde kök muris ...'a ait olduğunu, kök murisin ölümü ile dava konusu gayrimenkullerin mülkiyetinin mirasçıları olarak müvekkillerine de intikal ettiğini, müvekkillerinin de davalılar ile birlikte miras payları oranında tapuda pay sahibi olmaları gerekirken, sadece davalılar adına yapılan tespit ve tescilin hukuka aykırı olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras bırakanları ...'dan doğan miras hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kadastro sonucunda, dava ve temyize konu ... ili, ...ilçesi, ... Mah/köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 10 parsel sayılı 7.910,25 metrekare yüzölçümlü taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er hisse ile ... oğlu ..., ... oğlu ..., ...oğlu ..., ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; 111 ada 10 parselin ...oğlu ...'ın 1/4 payı dışında kalan payları ve diğer taşınmazlar yönünden terekeye tabi bir taşınmazda mirasçıların üçüncü kişiye karşı miras payı oranında dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, 1/4 ...oğlu ...payı yönünden ise davanın kabulü ile 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tesciline, kalan hissesinin ...üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar ve davalı vekillerin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalı ... vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 489,68 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan, 44,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.