"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2464 E., 2021/1882 K.
DAVA TARİHİ : 20.02.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/100 E., 2019/273 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde; 476 parsel sayılı taşınmazda davalı ile 1/2'şer paylı malik göründüklerini, ancak gerçekte davalının taşınmazda hiçbir hakkının bulunmadığını, eskiden beri bu yerin kendisine ait olup kendi zilyetliğinde olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını; aşamada ise taşınmazın mirasbırakan babalarından kaldığını, taksim sonucu kendisine verildiğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan 1/2 payının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kötü niyetli olarak kendisine baskı yapıp taşınmazını elinden almaya çalıştığını, taşınmazın yıllardır paylı olup bu şekilde kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, tarafların mirasbırakan babalarından kalan taşınmazları taksim ettiklerini, eşit olacak şekilde paylaştıklarını, dava konusu taşınmazın ise tamamının taksimen davacıya kaldığını, taraflar arasında satış işlemi olmadığını, taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının davacı tarafından dikildiğini, taşınmazın tamamının davacının zilyetliğinde olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava konusu taşınmazın mirasbırakan Mahmut'tan kaldığını, taşınmazın bir kısmının taksim sonucunda kendisine verildiğini iddia ettiği ancak taksim iddiasını ispat edemediği, davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ...ilçesi, ...köyü 476 parsel sayılı taşınmazın 20291,88 m2 yüz ölçümü ve fıstıklık vasfı ile 1/2'şer paylarla taraflar adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 12.06.2007 tarihinde kesinleştiği, kadastro tutanağının edinme sebebinde, tespite dayanak tapu kayıt maliklerinden Ali'nin (davacı) taşınmazın 1/2 payını 1990 yılında haricen Ramazan'a (davalı) satarak hak ve alakasını kestiği, zilyetliğini devrettiği hususuna yer verildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.