"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/822 E., 2020/1427 K.
HÜKÜM/KARAR: Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/21 E., 2020/55 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 143 ada 193 parsel sayılı taşınmazın yol, inşaat ve emniyet sahası içerisinde kalan 5.280,00 metrekarelik nizalı bölümü vekil eden idare lehine cebri terkin edildiği halde kadastro çalışmaları sırasında bu bölümün taşınmaz içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı 17.05.2013 tarihli duruşmada, uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında hata yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Çorum Kadastro Mahkemesinin 09.01.2014 tarihli, 2013/21 Esas, 2014/12 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre eldeki davanın uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu, uygulama kadastrosuna itiraz davası sırasında mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Çorum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, 12.02.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli, 2014/1565 Esas, 2018/268 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazla ilgili olarak 1975 yılında kamulaştırma kararı alındığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/381 Esas, 325 Karar sayılı kararına istinaden 5.280,00 metrekarelik taşınmaz bölümünün kamulaştırıldığı, mahallinde yapılan keşif sonrası teknik bilirkişi tarafından dava konusu taşınmaza ait tesis kadastrosu paftası ile kamulaştırma haritasının çakıştırıldığı, taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün istimlak sahası içerisinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 143 ada 193 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 14.03.2018 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 201,71 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına göre davanın dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin olarak açıldığı, taşınmazın 201,71 metrekarelik bölümü yönüyle dava kabul edildiği halde taşınmazın geriye kalan bölümü yönüyle olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı; öte yandan, davanın belirlenen niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi hükmüne ilişkin olarak değerlendirme de yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2010 tarihli, 2020/21 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre eldeki davanın uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu, yine davanın ileri sürülüş şekline göre davanın tesis kadastrosu öncesi sebebe dayalı olup dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından re'sen gözönüne alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz ile taşınmazın bulunduğu güzergahta bulunan dava dışı taşınmazların da kamulaştırıldığını, kamulaştırma işleminin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, eldeki davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğini, öte yandan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli, 2020/822 Esas, 2020/1427 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının eldeki davayı dava konusu taşınmazın kendi mülkiyetinde olduğu iddiasıyla Kadastro Kanunu’nun 12 nci maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra 20.02.2013 tarihinde tesis kadastrosu öncesi nedene dayalı olarak açmış olduğuna göre, İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tesis kadastrosu öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2014 parsel sayılı 671,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 16.04.1985 tarihinde tescil edilmiş; taşınmaz 07.08.2007 tarihinde kayden satış suretiyle davalı ... adına tescil edilmiş; bölgede 2012 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında taşınmaz 143 ada 193 parsel numarasıyla ve 793,18 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiş; eldeki dava ise 20.02.2013 tarihinde açılmıştır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.