"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/171 E., 2020/48 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava ve ıslah dilekçesinde,... ili, S...ilçesi, T...mahallesinde bulunan 220 ada 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların maliki bulunduğunu, taşınmazların davalılar adına tescilinin gerçek duruma uygun olmaması nedeniyle dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Maliye Hazinesi vekili dilekçesinde, davanın süre yönünden reddini ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddini, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte,... ili, S...İlçesi, T...Mahallesi 220 ada 45 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait kısmı vermeye hazır olduklarını beyan etmişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.10.2015 tarihli ve 2014/314 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararı ile, 43 parsel sayılı taşınmazla ilgili 2015/437 Esas 2015/378 Karar sayılı dosyada karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 44 parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlik olgusu ispat edilemediğinden davanın reddine, 45 parsel sayılı taşınmaz yönünden ıslah dilekçesindeki talep gibi davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazda 21.776 metrekare yüzölçümündeki alanın davalı ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuş,Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.02.2019 tarih ve 2016/6964 Esas, 2019/832 Karar sayılı ilamı ile, keşif sonrası düzenlenen 17.09.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ve kırmızı renk ile taralı olarak gösterilen 7.523,69 metrekare yüzölçümündeki yeri, tespit edilen değer üzerinden vermeye hazır olduklarını belirttiklerine göre, davalıların bu bölüm yönünden davacının zilyet olduğunu kabul ettiklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken raporunun tam tersi olacak şekilde 21,776 metrekare alan hakkında davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.07.2020 tarihli ve 2019/171 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, ölü davacı ... tarafından 220 ada 45 parsele yönelik açılan davanın kısmi olduğu ve talep edilen kısmın tarafların gösterimiyle keşfen belirlendiği gerekçesiyle 45 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına yönelik davanın kabulüne 17.09.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ve kırmızı renk ile taralı olarak gösterilen 7.523,69 metrekare yüzölçümündeki kısmın müteveffa davacı mirasçıları adına, bakiye kısmın davalılar adına yarı yarıya tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dava dilekçesinde açık ve kesin bir şekilde ... ili S...ilçesi T...mahallesi 220 ada 43-44-45 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin tümünün iptalinin istenildiğini, mahkemece kısmi kabul yapılarak 29.300 metrekare arazinin 7.523,69 metrekaresi yönünden davanın kabul edildiğini, Avukatlık Asgar Ücret Tarifesinin 13.maddesine göre bu parselde reddedilen kısım yönünden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen kararının bozma kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararına uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gibi dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın birkısmının dava konusu yapıldığı ve bu kısmın keşifte tarafların gösterimiyle belirlendiği ve bu husus dikkate alınarak davanın kabul edilip yargılama giderlerinin de uygun olarak hükme bağlandığı anlaşılmakla; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Ancak, dava konusu 220 ada 45 parsel sayılı 29300 metrekarelik taşınmazın dava konusu edilen ve keşifte yer gösterimi ile belirlenen 7.523,69 metrekarelik kısmının tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken dava konusu olmayan kalan kısmın tapu kaydı da iptal edilmeden yeni bir edinme sebebi oluşturacak şekilde davalılar adına yarı yarıya hisseli olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalılar vekilinin temyizi üzerine ve resen yapılan inceleme sonucu, kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin B fıkrasında "İfraz sonrasında davaya konu taşınmazın geriye kalan 21.776,31 m2 lik kısmının ise aynı ada ve parsel numarasıyla DAVALILAR ADINA YARI YARIYA HİSSELİ OLACAK ŞEKİLDE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" cümlesinin çıkartılarak yerine "davaya konu taşınmazın bakiye kısmının davalılar üzerinde mevcut paylarıyla bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.