"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/386 E., 2021/501 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı müteveffa ...; Yalova ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan kendisine ait 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün 19.406 m2 iken yalnızca 7825 m2 olarak adına tespit edildiğini, bakiye kısmın 117 ada 25 parsel adı altında Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine; dava konusu taşınmazın davacıya ait 117 ada 4 parsel nolu taşınmazın miktar fazlası olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunması nedeniyle Hazine adına tespit gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2007 tarihli ve 2004/207 Esas, 2007/364 Karar sayılı kararıyla; davacının dava konusu 117 ada 25 parsel sayılı taşınmazı 4 parsel sayılı taşınmazla birlikte bir bütün olarak 20-25 senedir zilyet ve tasarrufu altında bulundurduğu ve tarımsal amaçla kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2- Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.03.2008 tarihli ve 2008/1185 Esas, 2008/1693 Karar sayılı kararı ile; araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığının tespiti için ziraatçi bilirkişi refakatinde keşif yapılarak davacı tanıklarının usulen çağrılıp taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Bozma kararı sonrasında yargı alanının değişmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosya Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/423 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın davacı tarafından zilyet edildiği ve tarımsal faaliyet gösterilen kültür arazisi olduğu, davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
C. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2016/8410 Esas, 2019/3780 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma sonrası yapılan keşifte yerel bilirkişiler dinlenilmediği, harita mühendisi bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişisinin ortak düzenledikleri raporlarında çekişmeli taşınmazın 1999 tarihli hava fotoğrafı ve 2003 tarihli uydu görüntülerinde bir bölümünün çalılık niteliğinde tarımsal faaliyette kullanılmayan yerde kaldığı, bir bölümünde ise davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 117 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak tarımsal faaliyette bulunulduğunun belirtildiği, yine aynı raporda taşınmazın uzun süre toprak işlemesi yapılarak tarımsal faaliyette kullanıldığı belirtilerek çelişki yaratıldığı, Mahkemece bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulduğu; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;117 ada 4 ve 25 parsel sayılı taşınmazların bütün olarak kullanıldığı, taşınmazın davalının kullanımında olduğu ancak tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarından ilk olarak ne zaman kullanılmaya başlandığının anlaşılamadığı, alınan bilirkişi raporunda zilyetliğin ve imar ihyanın tam olarak hangi tarihte başladığı ve süresinin ne kadar olduğunun tam olarak tespit edilemediği, incelenen hava fotoğraflarından çekişmeli taşınmazın tek yıllık ürünler yetiştiriciliğinde kullanıldığı, bu haliyle tespit tarihi olan 2000 yılına kadar zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Mahkemenin gerekçesinde lehe olan yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile bilirkişi raporlarının aleyhinde karar verilmesine rağmen bu aleyhe kararın hangi gerekçelerle ve hangi yasa maddesine dayanıldığının belirtilmediğini, bilirkişi raporlarında taşınmazın bir bütün olarak kullanıldığının tespit edildiğini, 2000 yılından evvel ki durumun da hava fotoğrafları ile aydınlatıldığı ve taşınmazın bir bütün olarak imar ve ihya edildiğinin sübuta erdirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
2.4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Yalova ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 25 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tarım alanına dönüştürülmesinin mümkün bulunduğu belirtilerek 30.05.2002 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.