"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ...
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tazminat davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; bedele hükmedilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bedele karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vasisi, dava konusu 4 parça taşınmazda paydaş olan ...’un ehliyetsiz olduğu dönemde taşınmazlardaki payının vekil ... ... tarafından dava dışı ... ...’ye satış yoluyla temlik edildiğini, davacının hukuki işlem ehliyeti olmadığından yapılan tescilin yolsuz olduğunu, davalıların açtığı ön alım davası sonucunda da anılan payın hükmen davalılar adına tescil edildiğini, vekil ... tarafından yapılan temlik işleminin geçersiz vekalete dayandığını ileri sürerek tapu kaydının payı oranında iptali ile ... adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuş ve davacı taraf 23.10.2014 tarihli duruşmada HMK'nın 125. maddesi gereğince istemlerini bedele hasretmiş, 04.05.2017 tarihli dilekçe ile bedel istemlerini ıslah ettiklerini bildirerek 405.588,60-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, ön alım davasında belirlenen bedeli depo ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI-1-
Mahkemece, 17/11/2009 tarihli ve 2008/168-2009/408 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. YARGITAY BOZMA KARARI
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı Dairenin 04/11/2020 tarihli ve 2018/2235 Esas ve 2020/5654 Karar sayılı kararı ile; taşınmazdaki payları şuf’a yoluyla elde eden davalıların hem dava konusu taşınmazlarda ilk temlik sırasında da paydaş, hem de davacı ...'nın yakın akrabası olmaları nedeniyle ehliyetsizliği bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda oldukları dikkate alındığında TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilerek, imar uygulamaları sonucu 4 parça taşınmazın gittisi olan 1315 ada 2 ve 3 parsellerdeki payların dava tarihindeki değerine hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur.
V. MAHKEME KARARI-2-
Mahkemece Daire bozma kararına uyularak 30/09/2021 tarihli ve 2021/189 Esas, 372 Karar sayılı karar ile, 303.855,20.TL bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz Nedenleri
Kararın esasının doğru olduğu ancak başlık kısmında tüm davacıların yer almadığı ileri sürülerek başlık kısmı düzeltilmek suretiyle kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemiyle açılmış, aşamada ise bedele hasredilmiş olup; kararın başlık kısmının düzeltilmesi uyuşmazlık konusu yapılmıştır.
3.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun ″Hükmün tashihi″ başlıklı 305. maddesi: ″(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. ″
3.3. Değerlendirme
Somut olayda, mahkeme kararının başlık kısmında davacı taraf olarak ″...″ gösterilmiş, kararın hüküm kısmında da ″Davanın Kısmen kabulüne, 303.855,20.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,″ denilmiştir.
Oysa, kısıtlı davacı ... yargılama sürerken ölünce, geride kalan mirasçıları ... ve ... davayı sürdürmüş; son aşamada da ...′ın ölümüyle, geride eşi ... ile kızları ..., ... ve ... mirasçı olarak kalmışlardır.
Mahkeme kararının başlık kısmında yukarıda belirtilen kişilerin davacı olarak yer almaması durumunda, kararın hüküm kısmındaki ″.... 303.855,20.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan tahsiline,″ ibaresinin hükmün icrasında tereddüt uyandırıcağında şüphe yoktur.
Hal böyle olunca:
1- Kararın başlık kısmındaki davacı tarafın;
″DAVACI : ...(ölü) MİRASÇILARI:
1- ...
2- ...(ölü) MİRASÇILARI:
A- ...
B- ...
C- ...
D- ...
VEKİLLERİ : Av. ... - 1723 Sok. No:28 K:4 D:7 Karşıyaka/ İZMİR
Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. 1464 Sok. No:2/702 Alsancak Konak/ İZMİR
Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Caddesi 1464 Sokak No 2/702 Alsancak 35220 Konak/ İZMİR″ şeklinde,
2- Kararın hüküm kısmının (1) numaralı bendinin de; ″Davanın kısmen kabulüne, 303.855,20.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,″ şeklinde düzeltilmesi gerekir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz isteğinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın 3.3. no.lu bendindeki hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; alınan peşin harcın yatırana iadesine; kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.