"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1559 E., 2021/1501 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/2 E., 2021/109 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve feri müdahiller tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadastro öncesi nedene dayanarak davalı adına kayıtlı olan 120 ada 43 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptali ile 120 ada 42 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
2.... ve ... 10.03.2021 havale tarihli dilekçe ile davaya müdahale ederek 120 ada 43 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/2E., 2021/109K. sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı ve müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
1.Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastrosunun 2018 yılında kesinleştiğini, bu nedenle hak düşürücü sürenin dolmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Feri Müdahiller vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın kadastrosunun 10.07.2018 tarihinde kesinleştiğini, davaya asli müdahil olarak katılma talepleri bulunmasına rağmen feri müdahil olarak kabul edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/1559E., 2021/1501K. sayılı kararıyla; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve müdahiller vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı ve müdahiller vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 120 ada 43 parsel sayılı taşınmazın ... adına yapılan kadastro tespitinin 04.09.1998 tarihinde kesinleştiği, 12.01.2019 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, bilahare satış suretiyle davalı ...’e temlik edildiği, davanın ise 11.01.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve müdahillerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.