"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1043 E., 2021/1047 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü / İstinaf başvurusunun usulden reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/39 E., 2021/144 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, kadastro öncesi nedene dayanarak tapu iptali - tescil talebin de bulunmuş, kira alacağı talebinden feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, feragat nedeniyle, kira alacağı talebinin reddine; tapu iptali - tescil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının kira bedeline ilişkin talebinden feragat etmesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacının bu davayı tek başına açmasının mümkün bulunmadığını, davalıların dilekçesindeki beyanlarının ikrar olarak ele alınmasının hatalı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davalılar vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a-4 üncü ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 9/6 ncı maddelerine göre 18.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, iki haftalık yasal istinaf süresinin son gününün adli tatilin bitiminden sonraki bir tarih olan 01.09.2021 tarihine isabet ettiği, son gün adli tatile denk gelmediği için istinaf süresinin uzamasının ve HMK'nın 104 üncü maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin ise yasal istinaf süresi geçtikten sonra 07.09.2021 tarihinde mahkemeye sunulduğu ve istinaf harçlarının da bu tarihte yatırıldığı, istinaf talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, elektronik tebliğ yoluyla aldıkları tebligatın kendilerine 18.08.2021 tarihinde yapıldığını, 14 günlük sürenin son gününün 31.08.2021 olduğunu, adli tatile denk gelmesi nedeniyle son günden itibaren istinaf başvuru süresinin 7 gün uzadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesi,
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a- 4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 319,15 TL fazla harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.