"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1373 E., 2021/1598 K.
DAVA TARİHİ : 22.08.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/357 E., 2019/697 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına kayıtlı eski tapu kayıtlarının yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı için uygulanamadığını, dava konusu 116 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazı kapsayan tapu kayıtlarının bulunduğunu, öte yandan taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin mirasbırakanı tarafından evvelki malikinden satın alındığını ve yıllardır zilyet edildiğini, taşınmazın Hazineyle ilgisi olmayıp kadastro tespitinin doğru şekilde yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli, 2016/528 Esas, 2017/430 Karar sayılı kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın 50 yıldan fazla süredir davalı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından incelenen 1973 ve 1985 tarihli hava fotoğraflarının da kullanım durumunu desteklediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın mütegayyip eşhastan metruken Hazineye kalan yerlerden olup olmadığı, diğer deyişle tapu kaydının öncesinin ne şekilde oluştuğunun anlaşılamadığı, Hazinenin dayandığı tapu kaydının dayanağı olan belgeler ile Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına esas tüm bilgi ve belgelerin getirtilip mahallinde yöntemince uygulanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli, 2018/357 Esas, 2019/697 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca dosyanın ikmal edildiği ve mahallinde keşif yapıldığı, dava konusu taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonu’nun 41 ada 13 parsel nosu ile Narbenk Esence adına belirtildiği, bilahare 1964 yılında davacının mirasbırakanı tarafından Narbenk’den satın alındığı, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayandıkları tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının davayı aydınlatmaya yeterli olmadığını, taşınmazın emval-i metruke kapsamında kalan yerlerden olup olmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin de yeterli olmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşif, uygulama ve teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... 23.06.1956 tarih, 150 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak eldeki davayı açmış ise de dayandığı eski tapu kaydının sınırları itibariyle dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunca Narbenk Esence adına sınırlandırıldığı ve Narbenk Esence'den de satış yolu ile davalı tarafın mirasbırakana geçtiği, taşınmazın etrafındaki bir kısım taşınmazların da Hazine tarafından dağıtım ile şahıslar adına tapu kayıtlarının oluştuğu, ayrıca taşınmazı gösteren 1973, 1985 ve 2005 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, davalının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin ekonomik amaca uygun şekilde devam ettiği, böylece Hazine'nin davasının sübut bulmadığı ve kadastro tespitinin doğru yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 18, 20 ve 46 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda Sivas ili, Hafik ilçesi, Düzyayla köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 116 ada 29 parsel sayılı 3.967,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve Raziye Karataş adına verasette iştiraken tespit ve tescil edilmiş; daha sonra kayden intikal suretiyle ... adına tescil edilmiştir.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.