"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis istemli dava sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 21.12.2021 tarihli ve 2021/691 Esas, 2021/1848 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/09/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Nurullah Balcı geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakanları Sami’nin 1277 ada 358 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin 1/2 paylarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı kızı Gülçin’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren faizi ile birlikte bedelin tahsiline, o da olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma değil mal paylaştırma gayesi ile hareket ettiğini, 1276 ada 368 parsel sayılı taşınmazda murisin onayıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, verilen 4 numaralı bağımsız bölümün davacı ..., 5 numaralı bağımsız bölümün ise davacı ... adına tescil edildiğini, mirasbırakanın ve kendisinin anılan taşınmazdaki haklarından feragat ettiklerini ve bedel alınmadığını, dava konusu taşınmazların tamamına sahip olmadığını makul ölçüler içerisinde payı olduğunu, annesi 2000 yılında öldükten sonra murisin tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, temlikin bakım, hizmet ve emek karşılığı ile buna duyulan minnet ve yine denkleştirme arzusu ile gerçekleştirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, cevaba cevap dilekçelerinde ilgili taşınmazların hiçbir şekilde denkleştirme amacıyla devredilemeyeceği, zira davalı tarafın denkleştirme iddiasında bulunduğu taşınmazların 2000 yılında vefat eden anneleri ...’a ait olduğunu, bu taşınmazlara ilişkin bir denkleştirme yapılmış olsa dahi murisin anneden kalan ve davaya konu olmayan başka bir evin davalı adına intikal ettirildiği, dolayısıyla anneden kalan bu taşınmazların eşit bir şekilde paylaşıldığı dilekçelerinde açıkça ifade edildiğini, dava konusu taşınmazın muris adına kayıtlı tek taşınmaz olduğunu, denkleştirmenin olağan sınırlarının çok aşıldığını, denkleştirme edildiği iddia edilen taşınmazlarda davalının daha önce pay aldığını, saklı payları zedelenmiş olduğundan bu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davalıya anneden kalan ve taraflarca onun adına tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilmediğini, anneden kalan taşınmazlarla ilgili olarak denkleştirmenin yapıldığı iddialarının dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda tenkise ilişkin taleplerinin tartışılmadığını, muris babanın iç iradesinin araştırılmadığını, değeri yüksek iki taşınmazın birden devredildiğini, yetersiz gerekçeyle davanın reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/691 Esas, 2021/1848 Karar sayılı ilamı ile; temlikin mal kaçırma kastı ile yapılmadığı ve murisin saklı payları zedeleme kastının mevcudiyeti ispatlanmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; davalının iddia ettiği ve mahkemenin kabul ettiği denkleştirme savunmasının yerinde olmadığını, kendileri verilen taşınmazların annelerinden kalma olduğunu, annelerinden kalan başka bir taşınmazın da davalıya verildiğini, bu durumu her aşamada dile getirmelerine rağmen davalıya devredilen taşınmazın kayıtlarının mahkemece istenilmediğini, murisin iradesinin yeterince araştırılmadığını, temlik bedelinin çok düşük olduğunu, murisin kendisine baktırma değil mal kaçırma amacı olduğunu, murisin hayatı boyunca davalı kızına yardımda bulunduğunu, tenkis taleplerinin araştırılmadığını, davalının temlikin bedelsiz olduğunu kabul ettiğini, murisin adına kayıtlı tek taşınmazı devrettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini, istinaf yargılamasının duruşmalı yapılmasını istemelerine rağmen yapılmadığını, hukuki dinlenilme taleplerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescili, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V.3.2) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV.3) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.09.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.