"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2017/133 E., 2017/135 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Karar kaldırılarak davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/531 E., 2016/361 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,davalılar vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu 125 ada 33 ve 124 ve ada 573 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, sonrasında da üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek alacak isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar; Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesine göre 10 yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2016 tarihli ve 2015/531 Esas, 2016/361 Karar
sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kadastro öncesi tapulu olduğu, tapu malik ve mirasçıları adına tespit ve tescili gerektiği, bunun yapılmaması halinde tescilin yolsuz tescil olacağını, yolsuz tescilin hak düşürücü süreye ve zamanaşımı süresine tabi olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ret kararının hukuka ve yasaya uygun olmakla birlikte vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli ve 2017/133 Esas, 2017/135 Karar sayılı kararıyla; mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de ret kararının sonucu itibarı ile doğru olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalılar vekilinin vekalet ücreti ödenmesine yönelik istinaf talebinin yerinde olduğu ve anılan hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, inceleme tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenlerinin değerlendirilmediğini, inceleme duruşma yapılmamış olmasına rağmen karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu Kocaeli ili, ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 575 parsel işle 125 ada 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 02.01.2004 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 17.12.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.