"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/884 E., 2021/2020 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazımiye Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/61 E., 2020/4 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıların mirasbırakanı olan ..., davacı ve dava dışı kardeşleri ... ve ...’nin maliki oldukları taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, taksim anlaşmasına göre davalıların mirasbırakanına dava dışı taşınmazların verildiğini ve bu taşınmazların ... adına tespit edildiğini, ancak ... köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 3, 4, 7, 10, 19, 28, 29, 38, 42 ve 129 ada 28, 31, 35 parsel sayılı taşınmazlarda da ...’a pay verildiğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu, taksime göre dava konusu taşınmazların 1/2 payının davacıya isabet ettiğini, ...’ın belirtilen taşınmazlarda herhangi bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 124 ada 3, 4, 7, 10, 19, 28, 29, 38, 42 parsel ve 129 ada 28, 31, 35 parsel sayılı taşınmazların davalıların mirasbırakanı ... adına olan tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, mirasbırakanları ...’ın dava konusu taşınmazlarda 3/12 oranında paydaş olduğuna dair tapu kayıtları olduğunu, dava konusu 124 ada 7 parselin ise harici paylaşıma göre tamamının mirasbırakanları adına tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu 124 ada 38, 124 ada 29, 124 ada 19, 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazların ise paylaşıma göre tespitlerinin doğru yapıldığını, davalının kadastro çalışmaları sırasında tespitler hakkında bilgi sahibi olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; taşınmazların taksim edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacının babasından kaldığını, mahalli bilirkişi ve tanıkların taksim olgusundan haberdar olduklarını ifade ettiklerini, davalıların mirasbırakanı olan ...’ın ailenin en büyük erkek çocuğu olması nedeni ile daha babasının sağlığında miras payına mahsuben taşınmaz devraldığını, kalan taşınmazların ise diğer üç erkek kardeşe ait olacağının kararlaştırıldığını, taksimin bu şekilde yapıldığını ve kadastro çalışmalarına kadar da taksime uygun olarak taşınmazların kullanıldığını, ... adına kadastro sırasında tespit edilen taşınmazların da ortak mirasbırakandan geldiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 12 adet taşınmazdan 124 ada 3, 7, ... ada 28, 31, 35 parsel sayılı taşınmazların senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davacı ..., davalıların mirasbırakanı ..., 2014 yılında ölen dava dışı mirasçı ... ve 1997 yılında ölen dava dışı mirasçı ... adına 1/4 paylı olarak tespit edildiği; dava konusu 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davacı ..., davalıların mirasbırakanı ..., 2014 yılında ölen dava dışı mirasçı ... ve 1997 yılında ölen dava dışı mirasçı ... ile dava dışı ... oğulları ...,...,... adına 1/7’şer paylı olarak tespit edildiği, tespitlerin 16.05.2012 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından dava konusu taşınmazların 06.06.1973 tarihinde ölen mirasbırakan ...’tan kaldığı belirtildiğine ve mirasbırakanın terekesinin ölüm tarihinden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemince taksim edildiği iddiası kanıtlanamadığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...