"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/74 E., 2021/1148 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/138 E., 2020/107 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davalı ile kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazların mirasbırakanları Mehmet Kan’den gelmesine ve terekesinin taksim edilmemiş olmasına rağmen ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürmek suretiyle davalı adına kayıtlı tapu kaydının miras payı olan ½ oranında iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının daha önce aynı taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesine açtığı davadan karşılıklı anlaşmaları üzerine feragat ettiğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 170 ada 3 ve 6 parsel, 171 ada 2 parsel, 172 ada 44 ve 47 parsel, 174 ada 4 parsel, 180 ada 8 parsel, 181 ada 7 parsel, 190 ada 4 parsel, 212 ada 50 parsel ve 215 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine; çekişmeli 117 ada 15 parsel, 131 ada 4 parsel, 168 ada 4 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne tapu kaydının ½ oranında iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, feragatın aldatmaya yönelik olduğunu, taşınmazların babadan kalıp taksim ve pay devri yapılmadığını, miras payı oranında hak sahibi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın kadastro dava dosyasındaki feragat beyanının aldatma, korkutma ve hile ile yapıldığını kanıtlayamadığı, feragat beyanının geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı, 162 nci, 163 üncü ve 311 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Kastamonu ili, Doğanyurt ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında temyize konu 170 ada 3 ve 6, 171 ada 2, 172 ada 44 ve 47, 174 ada 4, 180 ada 8, 181 ada 7, 190 ada 4, 212 ada 50 ve 215 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiş, davacı ... tarafından İnebolu Kadastro Mahkemesine açılan dava sonunda feragat nedeni ile ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.