Logo

1. Hukuk Dairesi2022/1785 E. 2023/5568 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kadastro çalışmaları sonucu Hazine adına tescil edilen parselin, davacılar tarafından zilyetlik iddiasıyla tapu iptali ve tescil davasına konu olması.

Gerekçe ve Sonuç: Davacıların zilyetlik koşullarını sağladığına dair yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gözetilerek, davalı Hazinenin temyiz itirazının reddine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1016 E., 2021/1141 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/502 E., 2020/356 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, ...ili,... ilçesi,...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 336 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hali arazi olarak tespit edildiğini, ancak bir kısmının maliki oldukları 336 ada 5 parsel sayılı taşınmazla bir bütün halinde kullanılmasına rağmen hatalı olarak dava konusu parsel içinde bırakıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... Taşkın mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2018/502 E. - 2020/356 K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri uyarınca zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 849,46 m²’lik bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/1016E., 2021/1141K. sayılı kararıyla; davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ...ili,... ilçesi,...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 336 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hali arazi vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, itiraz edilmediğinden 29.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.