"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2051 E., 2021/1537 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / Davacının istinaf dilekçesinin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/568 E., 2020/310 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 07.09.2021 tarihli ek karar ile tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf dilekçesi de Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ...dan intikal ettiğini ancak kadastro tespiti sırasında hatalı olarak davalı ... adına tespit edildiğini, davalının taşınmazı diğer davalı ...'a temlik ettiğini, davalı ...'ın taşınmazın terekeye ait olduğunu bildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini talep etmiş, aşamada tereke temsilcisi davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ
İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli, 2017/568 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazın mirasçılar tarafından davalı ...'a verildiği, diğer davalı ...’nın ise dava konusu taşınmazı kayıt maliki olan davalı ...'dan devraldığı ve iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince 07.09.2021 tarihli ek karar ile tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 344 üncü maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete ve usule aykırı olduğunu, davalı ...'ın cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulduğunu, mirasçılar arasında taksime ilişkin görüşme yapıldıysa da bu görüşmeye davacının katılmadığını, usulünce yapılmış bir taksim bulunmadığını, davalı ... ...’un iyiniyetli kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Tereke temsilcisi İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli kararına yönelik istinaf dilekçesinde özetle; kararda tereke aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, ayrıca temsilci lehine ücret takdiri gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tereke adına tescil istemi ile dava açan davacı ...'un, mirasbırakanın terekesine temsilci atanmakla davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Tereke Temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kararda tereke aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, ayrıca temsilci lehine ücret takdiri gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince bu yöne ilişkin karar verilmeden ek karar ile istinaf başvurusunun HMK’nın 344 üncü maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 713/1 inci, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesi kararının tereke temsilcisi tarafından istinaf edildiği, İlk Derece Mahkemesince tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 344 üncü maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği ve tereke temsilcisi tarafından ek kararın süresi içinde temyiz edilmediği, anlaşılmakla tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2. Davacı vekilinin temyiz dilekçesine gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Tereke Temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde tereke temsilcisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.