"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/86 E., 2021/395 K.
HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı; çekişmeli 187 ada 58 parsel sayılı taşınmazın malikinin davalı ..., 187 ada 320 parsel sayılı taşınmazın malikinin davalı Hazine olduğunu, taşınmazların keşifte belirtilecek kısımlarının davacı tarafından kullanıldığını, zilyetliğinin 20 yıldan fazla nizasız ve fasılasız devam ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın su altında kalması sebebiyle talebini değiştirerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ...; kendisine ait taşınmazda bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın davacıya ait olduğunu kabul ettiğini ifade etmiştir.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.09.2012 tarih, 2009/29 Esas, 2012/229 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazların bilirkişi raporunda (A- 201.56m2) ve (B-498,91 m2) harfi ile gösterilen bölümlerinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 2013/5315 Esas, 2013/6372 Karar sayılı kararıyla; davalılardan Hazineye ait olan (B) harfli kısım yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3-Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.03.2016 tarih, 2014/69 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 187 ada 58 parsel ve 187 ada 320 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen 203,97 m2lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 442,62 m2lik kısmının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir
4- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 17.09.2020 tarih, 2016/13337 Esas, 2020/3107 Karar sayılı kararıyla; davaya konu 187 ada 320 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, davaya konu 187 ada 58 parsel sayılı taşınmaz yönünden önceki tarihli hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bozma kapsamı dışında bırakıldığı ancak davaya konu bu taşınmaz yönünden yeniden karar verilmesinin isabetsiz olduğu dolayısıyla davacının çekişme konusu bu parsele yönelik temyiz itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 187 ada 320 parsel sayılı taşınmaz yönünden uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmekle verilen hükmün onandığı görüldüğünden bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 187 ada 58 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen önceki tarihli hüküm davanın taraflarınca temyiz edilmeyerek kesinleşerek bozma kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmakla bu parsel yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, davacı lehine her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
11.12.2023 gününde oy birliği ile karar verildi.