"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/136 E., 2021/2125 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/356 E., 2018/254 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Ardahan ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 3 parsel numaralı taşınmazın yüzyıla yakın bir süre davasız aralıksız kullanıldığını, kadastro tespit çalışmaları sırasında yanlış bilirkişi beyanları ve tanık ifadeleri doğrultusunda müteveffa ... adına tescil edildiğini, müteveffa ...'ın 1948 yılında öldüğünü, müteveffanın ölümden kadastro çalışmasına kadar geçen sürenin yaklaşık 58 yıl olduğunu, bu kadar uzun bir süre öncesini bilirkişilerin hatırlaması ve bu yönde beyanda bulunabilmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendisi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; 22.09.2016 tarihili dilekçe ile, müteveffa ...'ın mirasçı bırakmaksızın vefatı nedeniyle mirasının Devlete kaldığını belirterek davalı ...'nin davaya dahil edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, duruşmada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın geçmişte davacının dedesi ve babası tarafından kullanıldığı, ondan da çocuklarına miras kaldığı,sonrasında mirasçıları arasında yapılan taksim neticesinde dava konusu taşınmazın davacıya kaldığı, davacının bu taşınmaz üzerine ev yaptığını ve bu evde yaşadığı belirlenerek davanın kabulü ile 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; zilyetlik iddiası için gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirlenerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Kadastro çalışmaları sonucunda; Ardahan ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 106 ada 3 parsel sayılı 407,54 metrekare yüz ölçümündeki arsa vasıflı taşınmaz senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle müteveffa ... adına tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.