"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2030 E., 2021/1783 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/652 E., 2017/143 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde bulunan 116 ada 122 ve130 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kendisine ait olmasına rağmen davalılar ... ve ... ve adına tespit ve tescil edildiğini, yine kendi kullanımında olan 82, 132 ve 134 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini, 1425, 1531, 2284 ve 3098 parsellerin kendisinin kullanımında olduğunu ancak kimin adına kayıtlı olduğunu bilmediğini, Gökçek mahallesinde bulunan 126 ada 37, 43, 62, 63 parsellerin de kendisine ait olmasına rağmen mera olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların kendisine ait kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli ve 2015/652 Esas, 2017/143 Karar sayılı kararıyla; dava dosyasının 22.09.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı, kendisine duruşma gününe ilişkin tebligat gelmediğinden duruşmaya katılamadığını, bu yüzden davasının düştüğünü, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 10.12.2021 tarihli ve 2021/2030 E., 2021/1783 K. sayılı kararıyla; davacının, açtığı davayı takip etmekle mükellef olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği adresin yetersiz olduğu, bu yüzden tensip zaptının tebliğine ilişkin tebligatın davacının Mernis adresine yazıldığı ve 07.01.2016 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği; cevap dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatın davacının Mernis adresine yazıldığı ve 18.02.2016 tarihinde davacının oğlu ...'a tebliğ edildiği; duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligatın yine davalının Mernis adresine yazıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2 nci maddesi gereğince muhtar ...'e tebliğ edildiği, dolayısıyla yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, davacı tarafın 22.09.2016 tarihinde yapılan duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle Mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 15.03.2017 tarihinde, 3 aylık yasal süre içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, istinaf sebeplerini tekrar ederek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenle;
Davacının temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken bakiye 189,15 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.