"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 10/01/2022 tarihli ve 2021/1724 E., 2022/26 K. sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli ve davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, dava konusu taşınmazların 3. kişilerden devralındığı, mirasbırakanın mülkiyetinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2022 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 107.090,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, davalı ... adına kayıtlı, bu davalı yönünden dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam 486.635,30 TL değeri üzerinden davacının 3/20 miras payına karşılık gelen değer 72.995,29 TL; davalı ... adına kayıtlı, bu davalı yönünden dava konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam 487.955,48 TL değeri üzerinden davacının 3/20 miras payına karşılık gelen değer 73.193,32 TL olup, anılan değerlerin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacının ve davalıların temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili ve davalılar vekili için 3.815,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınmasına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.