"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, tereke temsilcisi vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, mirasbırakan ...’ın kayden maliki olduğu 126 ada 42 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile “miras payları oranında tapuya” tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında ..., mirasbırakan ... ... terekesine temsilci olarak atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının mirasbırakanın torunu olup yatalak olan ninesi ...’ye 1995-2004 yılları arasında ölünceye kadar baktığını, ninesinin ölümünden sonra mirasbırakanın müvekkiline hakkını ödemek istediğini söyleyerek davaya konu taşınmazı 9 yıllık emeğinin karşılığı olarak verdiğini, mirasbırakanın varlıklı olduğunu, sağlığında bir kısım taşınmazlarını davacıya ve dava dışı oğluna verdiğini, kalan taşınmazların ise mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında pay edildiğini, davacının davayı tek başına takip yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17/04/2019 tarihli ve 2013/268 E., 2019/123 K. sayılı kararıyla; bedeller arasındaki farkın tek başına değerlendirilemeyeceği, temlik edilen taşınmazın mirasbırakanın malvarlığına oranının düşük olduğu, davalının mirasbırakanın eşine ölene kadar baktığı, taşınmazın bu nedenle minnet duygusuyla devredildiği, mirasbırakanla davacı arasında husumet bulunmadığı, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının işlem tarihinde mirasçı olmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini, Mahkemece saklı payın ihlal edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, yapılan işlemin satış değil bağış olarak gerçekleştirildiğini, davalının alım gücünün bulunmadığını, bağış sözleşmesinin şekil şartına tabi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05/11/2021 tarihli ve 2019/1410 E., 2021/1599 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın davacı mirasçısından mal kaçırmasını gerektirir nedenin ispat edilemediği, mirasbırakanın çok sayıda taşınmazının mirasçılara intikal ettiği ve aralarında taksim yapıldığı, mirasbırakanın davacı kızına da taşınmaz bağışladığı, buna ek olarak davacı ve diğer çocuklarına da temlikler yaptığı, davalının mirasbırakana ve felçli, yatalak olan eşine yani uzun yıllar aynı evde yaşayarak bakımını sürdürdüğü, mirasbırakanın minnet duygusuyla hareket ettiği gerekçesiyle tereke temsilcisi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.2.2. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve kararın (V/3.2.) numaralı paragrafında yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) numaralı paragrafta gösterilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan 4.329,15 TL onama harcının davacıya iadesine 25/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.