"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/788 E., 2021/1362 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Ret-Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/127 E., 2021/69 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davalıların istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; ... ada 5 parsel, 128 ada 4 parsel ve 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...’e ait olduğunu, davacılar ve davalıların mirasbırakanı adına 1/4 pay ile tescil edilmesi gerekirken kadastro çalışmalarında davalılar adına tescil edildiğini, taşınmazların mirasbırakandan kendilerine kaldığını, çocuklarının bir araya gelerek herhangi bir paylaşım yapmadığını, tüm mirasçıların taşınmazlarda miras payı oranında haklarının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile 1/4'er pay oranında davacılar ile davalıların mirasbırakanı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; 125 ada 5 ve 8, 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...’ten mirasçılarına intikal ettiğini, ... ve ...'in beyanı ile tespit yapıldığını, 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...’den gelmediğini, ...’ın satın aldığını, ondan mirasçılarına kaldığını, 2007 yılında ...’ın ev yaptığını ve amcasına 2/4 pay verdiğini, onunda kadastro çalışmalarında 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kardeşleri ...,...,... adına yazdırdığını, 125 ada 5, 8 ve 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kabul edilmesi halinde dahi 118 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden kötüniyetle dava açıldığını, taşınmazlarda en çok...’in payı olduğunu, dava hakkının kötüye kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli ve 2016/255 E., 2018/527 K. sayılı kararı ile 118 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile davacılar ve davalılar adına miras payları oranında tescile karar verilmiş, kararın davalılar ve davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 22.02.2019 tarih 2019/240 E., 2019/335 K. sayılı kararı ile; yeninden keşif yapılması, taşınmazların kimden intikal ettiği, taksim edilip edilmediği, satın alınıp alınmadığı ve senetlerin uygulanması için Mahkemesine gönderilmiş, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi 14.10.2019 tarih 2019/61E., 2019/255K. sayılı kararı ile davanın tümden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 16.06.2020 tarih 2020/03E., 2020/828K. sayılı kararı ile yine eksik araştırma nedeniyle Mahkemesine gönderilmiş, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi 22.01.2021 tarih 2020/127 E., 2021/69 K. kararı ile; 118 ada 9, 125 ada 5 ve 128 ada 4 parsel yönünden mirasbırakandan intikal etmediği, davalıların mirasbırakanı tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine, 125 ada 8 parsel yönünden kök mirasbırakana ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; tanıklar ..., ... ve mahalli bilirkişi ...'ın birbirleri ile örtüşen ve istikrarlı beyanlarına itibar olunarak tüm parseller açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 125 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulünün hatalı olduğunu, satış senetlerinin dava konusu yerlere uyduğunu, fen bilirkişisinin bu hususu doğruladığını, belediye başkanlığına verilen emlak vergisi beyannamesinin de iddialarını doğruladığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/923E., 2021/1091K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tamamının mirasbırakan olan ...'den geldiği, ... ile oğlu ...'ın birlikte zilyetliğinde olduğu, ... ile ...'in birlikte oturdukları, mallarını ortak kullandıkları, ...'ın zilyetliğinin babası adına feri zilyet olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun reddine; davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş; davacılar vekilinin vekalet ücreti, kararın kesin olarak verilmesi gerektiği ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün tamamlanmasına ilişkin talebi 21.01.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
1.Davalılar vekili ve davalı ... temyiz dilekçelerinde; 125 ada 8 parsel dışında taşınmazların satın alındığının, senetlerle ve tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğunu, 125 ada 8 parselin kök mirasbırakandan intikal ettiği, taksim edildiği, buradaki paya karşılık 118 ada 9 parselden pay verildiğini, davacı ...’in ikrar niteliğinde beyanları olduğunu, aralarında sonradan oluşan husumet nedeniyle dava açıldığını, mirasbırakandan kalan davacılar adına tespit edilen dava dışı taşınmaza ilişkin açılan davanın kabulle sonuçlandığını, bu durumun taksimi doğruladığını, harç ve yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
2.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, yargılama giderlerine ilişkin hükmün çelişkili olduğunu, kararın kesin olduğunu belirterek düzeltilerek onanmasına, olmazsa bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, HMK'nın 297 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2.Hemen belirtilmelidir ki, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan bu hususun re’sen gözetilmesi gerekmekte olup Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı paylar belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde iptal-tescile karar verilmesi doğru değildir.
3.Diğer taraftan; dava 2.000TL değer gösterilerek açılmış olup davacılar vekilinin harç ikmali üzerine dava değerinin 217.821,98TL’ye çıkarıldığı, dava konusu 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı ..., 1/4 payının davalı ..., 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı, 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalıların mirasbırakanı ... ..., 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er payla davalılar..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, davalıların adına kayıtlı taşınmazların dava tarihinde keşfen saptanan değeri 156.658,75 TL olup davacıların miras payına isabet eden 117.494,06 TL üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi karar ve ilam harcının da bu değer üzerinden alınması gerekirken fazla karar ve ilam harcı alınması, hükümde davacıların yaptığı yargılama giderlerine ilişkin çelişkili hükümler kurulması da isabetli değildir.
4.Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacıların temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, ... köyünde bulunan 118 ada 9 parsel sayılı 1/4 davalı ..., 1/4 davalı ... adına kayıtlı payın her birinin mirasbırakan ...’in Gerze Noterliği 20.09.2016 tarih 3629 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacıların her birinin miras payı(20/80) oranında iptali ile adlarına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına;
... köyünde bulunan 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına 1/2 payının mirasbırakan ...’in Gerze Noterliği 20.09.2016 tarih 3629 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacıların her birinin miras payı(20/80) oranında iptali ile adlarına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına;
... köyünde bulunan 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına tam payının mirasbırakan ...’in Gerze Noterliği 20.09.2016 tarih 3629 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacıların her birinin miras payı(20/80) oranında iptali ile adlarına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına;
... köyünde bulunan 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/3 ..., 1/3 ... ve 1/3 ... ... adına kayıtlı payın her birinin mirasbırakan ...’in Gerze Noterliği 20.09.2016 tarih 3629 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacıların her birinin miras payı (20/80) oranında iptali ile adlarına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin,
Hüküm fıkrasının (1-2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Alınması gereken 8.026,01TL harçtan peşin alınan 34,16TL ve 3.685 TL tamamlama harcı toplamı 3.719,86TL’nin mahsubu ile bakiye 4.306,15TL 'nin davalılardan alınarak Maliye Hazinesi irat kaydına” cümlesinin,
Hükmün (1-4) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre 15.111,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün (1-7) numaralı bendindeki “Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinden bırakılmasına” cümlesinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz edenlerin yatırdığı peşin temyiz harçlarının istekleri halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi