"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/60 E., 2021/200 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... mahallesinde bulunan 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, çekişmeli taşınmazın davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2013/50 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararı ile; davacının dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümünü kapsadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1000.09 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2016/4787 Esas, 2019/2010 Karar sayılı kararıyla; Sarız Belediye Başkanlığının tapu kayıt maliki olmadığı , dava konusu taşınmazla ilgili açılmış bir davası da bulunmadığı, adı geçenin Mahkemece davaya dahil edildiği, bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmiş, Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek, davacının dayanağı olan 16.01.1968,13 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamı ile tescil krokisinin ve çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgelerinin getirtilmesi bundan sonra taşınmaz başında keşif yapılarak 3402 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca davacının dayanak tapusunun kapsamının belirlenmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dayanak tapu kaydının dava konusu olan 103 ada 4 parsel içerisinde bulunan ve bilirkişi raporunda A3 ile gösterilen 528,23 metrekarelik kısım ve 103 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve A4 ile gösterilen 471,77 metrekarelik kısmı kapsadığı, davacı tarafından 103 ada 6 parsel aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda A3 ile gösterilen 528,23 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu kısmın taşınmazdan ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline, 103 ada 6 parsel yönünden açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Haine vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin yanlı beyanda bulunduklarını, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmadığını, çekişmeli taşınmaz üzerinde iktisap şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
... vekili temyiz dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluşmadığını, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, yanlı beyanların ve yeni tarihli hava fotoğraflarının hükme esas alınmasının isabetsiz oluğunu, taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci, 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 4 parsel sayılı 8797,23 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Davacı tapu kaydına dayanarak , tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda A3 ile gösterilen bölümü yönünden kabul kararı verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3.Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz Hazine adına tescil edilmiş, ... Mahkemece sehven davaya dahil edilmiştir. ...'nın çekişmeli taşınmaz hakkında bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da eldeki davaya müdahalesi bulunmadığı gibi, Mahkemece aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenlerle, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
4.Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
5.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde ...'na iadesine,
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
06.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.