"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı temsilcisi, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda; Beyşehir ilçesi Üçpınar köyü çalışma alanında bulunan ve köy tüzel kişiliği adına tespit edildikten sonra 30.06.2014 tarihinde kurumlar arası devir nedeniyle Beyşehir Belediyesi adına tescil edilen 248 ada 16 parsel sayılı 8532,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile Üçpınar Köyü Hayırseverler Derneği adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra 6360 sayılı Yasa uyarınca Belediyeye intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, taşınmazın zilyetleri tarafından davacı Derneğe bağışlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı Dernek yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Üçpınar Köyü Hayırseverler Derneği adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, taşınmazın hükmen tescil edildiğini, Mahkemece bu hususun dikkate alınmamasının doğru olmadığını açıklayarak, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10.04.2018 tarihli ve 2018/211 E., 2018/531 K. sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın öncesinde Kınacılar olarak bilinen şahıslara ait iken davacı Derneğe bağışlandığı, taşınmazda davalı Belediyenin ve öncesinde köyün bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, taşınmazın Belediyeye devrinin idari bir işlem olduğunu, öncelikle yargı yeri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı Derneğe bağışlanan taşınmazın farklı bir yer olduğunu, taşınmaz hakkında kesin hüküm bulunduğunu ileri sürerek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
hükümleri düzenlenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre (IV/3) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.496,31 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.