"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/915 E., 2021/1030 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/335 E., 2021/161 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... mahallesinde bulunan 178 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ceddinden intikal yoluyla gelmesine ve 30 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olmasına rağmen yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın babasından intikal ettiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında kendisi ve kardeşleri adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kamu haczi bulunduğunu, uygulanan haczin yasaya uygun olduğunu, açılan davanın usul ve esastan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde amme alacağına bağlı haciz şerhi bulunduğunu, kurumun alacağının imtiyazlı alacak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2019 tarih ve 2018/599 Esas, 2019/602 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ve dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2020 tarih ve 2020/109 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararıyla davacının istinaf talebi kabul edilmiş, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı belirtilerek kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının davasını ispat edemediği, dava konusu taşınmazın son 2-3 yıldır kullanıldığı, davacının dava konusu taşınmazda bir yeri olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kurum lehine hükmedilen yargılama giderlerinin de yanlış belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İzmir SGK İl Müdürlüğünün tapu kaydında lehine haciz şerhi bulunması nedeniyle davaya dahil edildiği belirtilerek dahili davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiş ve re’sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... mahallesinde bulunan 178 ada 11 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Kurum harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.