"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/218 E., 2021/702 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen kadastro tespit harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, ... ili, ...ilçesi, ...köyünde kain 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ...Kadastro Müdürlüğünce köydeki kadastro çalışmaları sırasında sahibi bulunduğu parselden bir kısım taşınmazın yol olarak tespit harici bırakıldığını, Zeminde mevcut olan yolun genişliğinin 1-1,5 metre iken kadastro tesbitinden sonra 6 metre genişliğine ulaştığını, eskiden beri var olan bir ve bir buçuk metre genişliğindeki yola herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak zemindeki yoldan daha geniş olarak bırakılan yola itiraz ettiğini, mevcut parselin sabit sınırlarla belirli olup tapuya dayalı olduğunu ve bu şekilde kullanıldığını, eski sınırların da halen zeminde mevcut bulunduğunu belirterek yargılama sırasında belirlenecek olan miktar ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece ... ili, ...ilçesi, ...köyü, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile krokili raporlar (A) harfi ile gösterilen 150.70 m2 yüzölçümlü kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2016 tarih ve 2015/18374 Esas, 2016/2967 Karar sayılı kararıyla araştırma eksikliği ve yasal ilana yönelik olarak yapılan bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda Mahkemece ... ili, ...ilçesi, ...köyü, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile krokili rapor (A) harfi ile gösterilen 150.70 m2 yüzölçümlü kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili temyiz yoluna başvurşmuştur.
3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2020 tarih ve 2017/3858 Esas - 2020/4859 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece dava konusu edilen bölüm ile sınırlı olarak, bu bölümün davacıya ait 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken 103 ada 2 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş olmasının isabetsizliğine ve TMK'nın 713 üncü maaddesine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkin davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru bulunmadığına değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 36093 m2'lik kısmın 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastroda tespit harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
2. Çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında "yol" olarak tescil harici bırakılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
09.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.