"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/310 E., 2021/369 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı ... dava dilekçesinde; Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 19 ve 23 parsel ile ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 224 ada 6 parsel sayılı taşınmazların 50 yılı aşkın süreden beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilliğini talep etmiştir. Davacı, 30.11.2012 tarihli keşif sırasında ve 08.01.2013 tarihli duruşmada 128 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
2.Asli müdahil ... vekili dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 224 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1.096,32 metrekarelik kısmının 30 yılı aşkın süreden beri davacının tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek müdahile ait taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile müdahil adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 28.02.2013 tarihli ve 2012/409 Esas, 2013/925 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne ve 128 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 224 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, müdahil ...'ın davasının kısmen kabulü ile 224 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 27.05.2013 tarihli ve 2013/5577 Esas, 2013/5689 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yılı kapsayan hava fotoğraflarının incelenmediği, davaya konu taşınmazlara komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarının getirilerek incelenmediği, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ile ilgili rapor alınmadığı, davacı ve müdahil adına senetsiz araştırılması yapılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 28 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden 15.06.2016 ve 12.03.2021 tarihli jeodezi bilirkişisi raporlarında imar-ihyanın görülmediğinin tespit edildiği, 11.11.2020 tarihli jeodezi raporunda ise imar-ihyanın olabileceği bildirilmiş ise de bu hususta net olarak görüş belirtilmediği, davacının dedesinden kalan taşınmazı ekip biçtiği belirtilmiş ise de zilyetliğin sürdürülüş biçiminin hava fotoğraflarına yansımadığı ve davanın kanıtlanamadığı, davaya konu taşınmazın imar-ihya edilmediğinin anlaşıldığı, 224 ada 6 parsel sayılı taşınmazda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden düzenlenen jeodezi bilirkişisi raporlarında farklı tespitlerin olduğu, davacının satın aldığı taşınmazı ekip biçtiğinin görülmediği, davacının taşınmazın temizlik ve bakımını yaptığı, taşınmazın imar-ihya edilmediği, 15.06.2016 tarihli raporun hükme esas alındığı, asli müdahil yönünden ise binanın yaşı ve mahalinde dinlenen beyanlar dikkate alındığında taşınmazın 2005-2009 yılları arasında satın alındığının muhtemel olduğu, 2001 yılındaki hava fotoğraflarında binanın bulunmadığı, asli müdahilin taşınmazın kendine intikalini ispatlayamadığı ve kadastro tespitinden önceki 20 yıllık zilyetliğin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı ve asli müdahilin 224 ada 6 parsel ve 128 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının reddine, davacının 128 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; üçlü zirai bilirkişi heyeti raporunda her üç taşınmaz yönünden de imar-ihyanın tamamlandığının belirtildiğini, bozma öncesinde alınan zirai bilirkişi raporunda da taşınmazların imar-ihya edildiği hususuna yer verildiğini, taşınmazların imar-ihya edilmediğine dair raporun yetersiz olduğunu, bölgede 1987 ve 2002 yılları arasında terör olayları yaşanması nedeniyle vatandaşların göç etmek zorunda kaldığını, bu nedenle özellikle 1987 ve öncesi hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiğini, 224 ada 6 parsel sayılı taşınmazın temizlik ve bakımının yapıldığının mahalli bilirkişilerce beyan edildiğini, müdahile ait 1096,32 metrekarelik kısmın ise 25-30 yılı aşkın süreden beri müdahilin zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle yapının yaşı dikkate alınarak davanın reddedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 307 nci ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; temyize konu ... köyü 128 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 12.542,05 metrekare yüz ölçümüyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, tespitin 13.11.2009 tarihinde kesinleştiği, ... köyü 224 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 151.949,72 metrekare yüz ölçümüyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, tespitin 23.09.2008 tarihinde kesinleştiği, davacı ve asli müdahilin taleplerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.