"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2212 E., 2021/2348 K.
...
...
...
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/60 E., 2021/153 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.
'' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının ... Mahallesinde bulunan kendisine ait 160 ada 77 parsel içinde kalması gerekirken yol olduğundan bahisle tescil harici bırakılan taşınmazın adına tescili ve adına tescili yapılan taşınmazlara dahil olması gereken bir kısım yerlerin davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtığı, davacının davasının kabulüne karar verildiği, dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi sonucu kararın dahili davalı Hazine vekili tarafından tescil davası yönünden temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Temyize konu olan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 422,10 m2'lik taşınmazın değerinin 13.02.2017 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda 3.938,19 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 3.938,19 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Temyiz eden dahili davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.