"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1250 E., 2021/1351 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/19 E., 2020/146 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, davalıların mirasbırakanı ... oğlu ... ile davacıların mirasbırakanı ... kızı ...'ın öz kardeş olduklarını, kök mirasbırakan ... oğlu ...'ın çocukları olduklarını, 04.02.2013 tarihine kadar nüfus kayıtlarında mirasbırakanları .... kızı ...'ın hatalı olarak davalıların mirasbırakanı ... oğlu ...'ın öz kızı olarak göründüğünü, bu hususun müteveffa yaşarken nüfus işlemleri sırasında fark edildiğini ve Suluova Nüfus Müdürlüğü aracılığı ile Dernekpazarı Nüfus Müdürlüğü tarafından 04.02.2013 tarihinde düzeltildiğini, ...'ın nüfus kayıtlarında ...’ın kızı olarak görüldüğü dönemde Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyünde 133 ada 2 -134 ada 1 - 158 ada 11 - 160 ada 14 - 152 ada 2- (yargılama sırasında 162 ada 2 parsel olduğu bildirilmiştir), 163 ada 28- ve 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan hatalı kadastro çalışmaları sonucu bu taşınmazların ... oğlu ... mirasçıları adlarına iştirak halinde tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davacılar tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları ve kadastro tespit tutanaklarının incelemesinde iddia edilen hususların kabule şayan bir tarafının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ve 2014/233 Esas, 2018/167 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarında belirtildiği gibi davalıların miras bırakanı ... oğlu ...'ın zilyetliği sebebiyle kazanılmış taşınmazlar olmadığı, miras nedeniyle intikalen geldiğinin kabul edildiği, bu durumda davacıların taleplerinin kök mirasbırakan ... 'dan değil diğer mirasbırakan ... oğlu ...'dan gelen miras payları oranınca tapu iptali ve tescil olduğu dikkate alınarak ve yapılan keşifler, kadastro bilirkişisi ve davacı tanığı beyanları ile davalı ...'ın 28.06.2018 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ; " ... Doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmazların tüm komşu parsellerine ait kadastro tutanakları varsa dayanakları ile birlikte getirtilmeli, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının başka taşınmazlara da revizyon görüp görmedikleri sorulmalı, revizyon görmüşlerse ilgili taşınmazların kadastro tutanakları ve kesinleşmiş iseler tapu kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında tek tek işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı araştırılmalı, tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi halinde taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, ortak miras bırakan ...’ten mi yoksa ...’in oğlu ...’dan mı intikal ettiği belirlenmeye çalışılmalı, ...’ten intikal etmiş ise sağlığında yaptığı bir işlemle ya da ölümünden sonra terekesi taksim edilerek taşınmazların mirasçılarından bir ya da bir kaçına isabet edip etmediği, taşınmazlarda kimin ne sıfatla ne kadar zamandır zilyet olduğu tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken esasa etkili bir kısım deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde mahallinde yapılan keşifte alınan beyanların değerlendirilmesinde dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ... 'dan mı yoksa ... oğlu ...'dan mı geldiği hususu tespit edilemediğinden davacıların dava konusu taşınmazların ... oğlu ...'dan geldiği iddialarını ispat edemediği kanaatine varıldığı ve davalılar vekilinin 28.06.2018 tarihli celsedeki dava konusu taşınmazlarda davacıların kök mirasbırakan ... 'dan gelen miras paylarını kabul ettiğine dair kabul beyanı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ... 'dan geldiğine ilişkin iddiaların davalıların iddiası olduğunu, davacıların böyle bir iddiasının bulunmadığını, bu durumda dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ... 'dan geldiğini ispat külfetinin de davalılara ait olduğunu, ancak davalı tarafların bu iddialarını ispat edemediklerini, buna rağmen yerel mahkemenin dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ... 'dan intikalen geldiğini kabul etmek suretiyle karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kök mirasbırakan ... 'ın dava konusu taşınmazlar ile en küçük bir alakasının bulunmadığını, kök mirasbırakan ... 'ın 1936 yılında vefat ettiğini, gerek ...'ın gerekse ...'ın zaten kök mirasbırakan ... 'ın yasal mirasçısı olduğunu, bu durumda dinlenilen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına mahkemenin de itibar etmediğini, bu duruma rağmen yerel mahkemenin kök mirasbırakan ... ile dava konusu taşınmazlar arasında mülkiyet bağı kurmaya çalışmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/1250 Esas, 2021/1351 Karar sayılı kararıyla; yapılan keşifte alınan beyanlar ve toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakan ...'dan kaldığının, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakan ... 'dan kaldığı ve dolayısı ile davacıların kök mirasbırakan ...'in veraset ilamındaki payları kadar haklarının olduğunu kabul etmeleri üzerine "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu 14 ve 15 inci maddeleri; Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi,
Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu Trabzon ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 250 ada 1- 133 ada 2- 134 ada 1- 158 ada 11- 160 ada 14 - 162 ada 2- 163 ada 28 parsel sayılı taşınmazların 06.09.2011 tarihinde tesis kadastrosu yolu ile davacıların mirasbırakanı ... ile davalılar adına ... mirasçıları oldukları açıklanmak suretiyle elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tespit ve tescil edildiği, davacıların çekişmeli taşınmazların mirasbırakanları ... ile davalıların mirasbırakanları ...'nın babası ... oğlu ...'dan geldiğini, ...'nın terekesinin paylaşılmadığını iddia ettikleri, davalıların ise çekişmeli taşınmazların ...'dan değil ...'nın babası ...'ten kaldığını, ... mirasçıları arasında satışlar olduğunu ve davacılar mirasbırakanının daha az payı olduğunu savundukları anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.