"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1236 E., 2021/1354 K.
DAVALILAR : ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/515 E., 2021/70 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında babasının kardeşinin çocukları olan ...,... 'den satın aldığı ve o tarihten beri müstakilen kullandığı sınırları sabit taşınmazın 153 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte tespit edilerek babası ...'ın da müşterek gösterildiğini, kendisinin satın aldığı yerin ayrı olup fiilen kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek keşifte göstereceği taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davada kadastro mahkemesinin görevli olduğunu, taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğunu ve tespitin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanığının taşınmazın davacıdan önce ... isimli bir kişi tarafından ekilip biçildiğini beyan ettiği, yerel bilirkişilerin taşınmazın ...'dan davacıya geçtiğini ve hep davacının kullandığını, kardeşler arasında taksim olup olmadığının bilinmediğini, ...'ın sağlığında da taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını beyan ettiği, taşınmazın fiilen iki parça şeklinde kullanıldığı izlenimini uyandıracak şekilde taşınmaz üzerinde farklı türden ürünlerin ekili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 153 ada 44 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4652,36m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde; davada kadastro mahkemesinin görevli olduğunu, taşınmazın ...'a ait olup kadastro tespitinin doğru yapıldığını, miras payı oranında bir paylaştırma yapılması gerekirken tanık beyanlarına göre mirasbırakanın hissesinin 1/4'ünü davacıya hibe ettiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kısım davalıların yargılama sırasında davaya konu yerin ortak mirasbırakan tarafından ya da davacı ile birlikte ortak mirasbırakan tarafından satın alındığını beyan ettiği, çekişmeli taşınmazın terekeye dahil olmadığı ve mirasbırakanın sağlığında dahi malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde olduğu, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosyanın incelenmesinden; davaya konu ... parsel sayılı 8.658,15 metrekare yüzölçümündeki tarla vassıflı taşınmazı irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve harici satış nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildiği, tespitin itirazsız olarak 30.11.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 13.11.2017 tarihinde harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.497,74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı mirasçılarından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...