"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/835 E., 2021/1205 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/112 E., 2021/44 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 520 ada 1 parsel, 516 ada 11 parsel, 516 ada 5 parsel, 524 ada 1 parsel, 524 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanı...’tan mirasçılarına intikal ettiğini, 520 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan babası ...dan intikal ettiğini, ancak kadastro işleminin hatalı yapıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 520 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası ... adına, diğer taşınmazların ise kök mirasbırakan... Anbarlı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davacının talebinin tüm mirasçılar adına olduğunu, bu durumda diğer mirasçıların da davada yer alması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/112 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararıyla; davacıya 26.01.2021 tarihli celsede mirasbırakan ... ve......nın diğer mirasçılarının davaya dahil edilmesi, mümkün olmadığı takdirde tereke temsilcisi atanmasına yönelik başvuruda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre ve yetki verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde bahse konu işlemin yerine getirilmediği, bu durumda davacının el birliği mülkiyetine tabi taşınmazlar için açmış olduğu davayı tek başına yürütemeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız olduğunu, mağduriyete yol açtığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/835 Esas, 2021/1205 Karar sayılı kararıyla; gerekçeli kararın davacıya 21.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 06.07.2021 tarihinde istinaf edildiği gerekçesiyle, HMK’nın 345 inci, 346 ncı ve 352/1 inci maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası, 346 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.