"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
...
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; ... Köyünde ikamet ettiğini, 1994 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda köyünün ... mevkii olarak geçen ve babası ... adına kaydı bulunan çayırlarının ...Köyü Tüzel Kişiliği adına gösterildiğini ileri sürerek kadastro çalışmalarında ölçülmeyen yerinin ölçülerek tapu kaydının adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazineyle ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.
2.Davalı köy temsilcisi, dava konusu taşınmazın 1991 yılında davacının amcasının eşi ...’dan satın ve devralındığını, davacıyla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Dava ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, Mahkemenin 2004/185 Esas sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, dosya, görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/241 Esasını almış, Mahkemenin 21.12.2006 tarihli ve 2005/241 Esas, 2006/281 Karar sayılı kararı ile de kadastro tutanağındaki açıklamalar esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.03.2007 tarihli ve 2007/1031 Esas, 2007/1585 Karar sayılı kararı ile; davanın tescil davası olarak açıldığı, taşınmazın tapulu olduğunun bildirilmesi üzerine davanın tapu iptali ve tescil davası olarak sürdürüldüğü, dava konusu taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı olduğu, tescil davası olarak açılan bu davanın yasal hasım olan Hazineye yöneltilmiş olması doğru ise de dava iptal ve tescil davasına dönüştüğü için Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, bu konuda açıkça bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de Hazine yönünden sonucu itibariyle doğru olduğu ve işin esası hakkında da eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 19.11.2015 tarihli ve 2007/2015 Esas, 2015/429 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ESKİ Genel Müdürlüğü, davalı Hazine ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Kapatılan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2016/3096 Esas, 2018/7210 Karar sayılı kararı ile; ESKİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddine, davalı ...'nın çekişmeli 116 ada 80 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A2) ve (B1) harfleriyle gösterilen bölümleri hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ve 116 ada 59 parsel sayılı taşınmazda kalan bölüme dair usulünce açılmış bir dava ya da sonradan bu parsel yönünden usulünce açılıp birleştirilen bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Belediyesinin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemesince İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 07.07.2015 havale tarihli raporda 116 ada 80 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan "A2" harfi ile gösterilen 12.797.04 m2 ve "B1" harfi ile gösterilen 2.836,67 m2 yer yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; dava konusu edilmeyen 116 ada 59 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan "B2" harfli kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 20.07.1992 tarihli gayrimenkul devir ve teslim senedi ile ... Köyüne satıldığını, dava konusu yerin ... Köyü ile taşınmazı satan ... ve ...'nın oturduğu... Köyü arasında çekişmeli olduğunu, bu durumun senette de yazdığını, arazi nedeniyle meydana gelen kavgaları sona erdirmek için satışın yapıldığını, bu senede Mahkemece itibar edilmediğini, tanıkların da senedi doğruladığını, reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...