"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarihli 2015/639 Esas ve 2019/417 Karar sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairenin 21/09/2021 tarihli 2020/978 Esas 2021/4408 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava; vekaletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu vekaletnamenin geçerli olduğu davalı tarafça kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairece, davalının temyiz itirazının kabulü ile 20.06.2001 tarihli belge yönünden tarafların beyanlarının alınması, bu belgedeki parmak izinin mirasbırakan ...’a ait olduğu konusunda tarafların uzlaşması halinde, dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, satışa dayanak 08/06/2001 tarihli vekaletnamedeki parmak izinin mirasbırakanın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi, belirlenememesi halinde söz konusu vekaletnamenin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 84. ve devamı maddeleri uyarınca düzenleme şeklinde yapıldığı ve aynı Kanun'un 82/2. fıkrasına göre sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek, sahtecilik hukuksal nedeni yönünden davanın reddedilmesi ile diğer neden olan vekaletnamenin geçersizliği üzerinde durularak bir sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dairenin bozma kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1. Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Davacılar vekilinin, karar düzeltme talepleri yerinde görülmediğinden reddine.
2. Davalı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme isteğine gelince;
Dairenin 2020/978 Esas 2021/4408 Karar ve 21/09/2021 tarihli kararı ile Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli 2015/639 Esas 2019/417 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, bozma ilamının 13.paragrafının 3.satırında "tarafların uzlaşmaması halinde" cümlesi yazılması gerekirken "tarafların uzlaşması halinde" cümlesinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından (13.) paragrafta yazılı ''tarafların uzlaşması halinde'' ibaresinin gerekçe kısmından çıkartılarak yerine ''tarafların uzlaşmaması halinde'' ifadesinin yazılması suretiyle Dairenin bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 440. maddesi uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme talebinin değinilen yönden KABULÜNE, Dairenin 21/09/2021 tarihli 2020/978 Esas 2021/4408 Karar sayılı bozma kararında yazılı, “tarafların uzlaşması halinde” ifadesinin bozma kararından çıkartılarak yerine, “tarafların uzlaşmaması halinde” ifadesinin yazılmasına, bozma kararındaki maddi hatanın açıklanan şekilde düzeltilmesine, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, karar düzeltme talebi reddedilen davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.