"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İHBAR OLUNAN : HAZİNE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANTALYA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, bir kısım davacıların mirasbırakanı...ve davacılardan.... ve ...in dava dışı ....’ı Antalya 1. Noterliğinin 30/12/1992 tarihli vekaletnamesi vekil tayin ettiklerini, vekil Abdurrahman’ın dava konusu 474 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Halil ve davacılardan..... ve ...adlarına kayıtlı olan payları dava dışı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...nin ölümü üzerine taşınmazın tek mirasçısı davalı ...’a intikal ettiğini, Yadigar’ın da taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, Antalya 1. Noterliğinin 30/12/1992 tarihli vekaletnamesinin davacılardan ...n okuma-yazma bilmemesine rağmen parmak bastırılmaması, davacılardan ....in reşit olmaması sebebiyle hukuken geçersiz olduğunu, ayrıca mirasbırakan....’in muvazaalı olarak temlik yaptığını, asıl amacının bağış olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemişler, yargılama sırasında davacılar davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın maddi gerçek araştırılmadan ve yargılama sırasında öne sürdükleri itirazlar değerlendirilmeden verildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak, vekalet ücretine hükmedilebilmesi adına; dava değerinin ortaya çıkarılması için keşif yaptırdığını ve belirlenen değer üzerinden harcı tamamladığını, ön inceleme duruşmasında delillerin bildirilmesi için süre verilmediğini ve bunun neticesinde, hükümde nispi vekalet ücretine tam hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın esasına girilmediği için maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, tarafların muvafakatı olmadan keşif yapıldığını, dava feragat neticesinde sonuçlandığı için, dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar tarafından tamamlama harcı yatırılmış ise de davacılar tarafından dava değerinin arttırılmasına ilişkin talepte bulunulmadığı, bu durumda dava dilekçesinde gösterilen 6.000 TL değer üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca dava takipsiz bırakıldıktan sonra davalılar tarafından yapılan keşif giderlerinin da davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.2. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilmesine kesin olarak karar verilmiş, anılan kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 25.01.2019 tarihli ek karar ile verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairece; "...Somut olayda; davanın 6.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, 02.03.2017 tarihli celseye davacı tarafın gelmediği, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin ise davayı takip edeceklerini bildirerek taşınmazın harca esas değerinin keşfen saptanmasını istedikleri, bunun üzerine yapılan keşif sonucunda çekişmeli payın dava tarihindeki değeri olan 1.163.962,50 TL üzerinden hesaplanan eksik nispi harcın davalı ... tarafından 29.05.2017 tarihinde tamamlandığı, davacılar vekilinin ise 18.01.2018 tarihli 5. celsede davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan ve harcı ikmal edilen 1.163.962,50 TL değer üzerinden hükmü temyiz eden davalı ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince ve tarifenin 3. kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 6.000,00 TL üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince davadan feragatin ilk celseden sonra gerçekleştiği gözetilerek maktu ret harcının üçte ikisi oranında harç alınması gerekirken anılan hüküm gözardı edilerek fazla maktu ret harcı alınmış olması da isabetsizdir. ’’ gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur
3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesince; bozma kararındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen 1.163.962,50 TL dava değeri üzerinden davalı ... Küçükbaşkan lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 6. maddesi uyarınca ve tarifenin 3.kısmına göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 02/03/2017 tarihli duruşmada davayı takipsiz bıraktıklarını, davalı tarafın ise, kötüniyetli hareket ederek sırf lehlerine daha fazla vekalet ücretine hükmolunması için hukuka aykırı bir şekilde davaya devam ettiklerini, akabinde davalı tarafça keşif yaptırıldığı ve harç ikmal edildiğini,18/01/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, dava değerini ise artırmadıklarını, taraflarına delilleri bildirmek için süre verilmediğinden ve deliller bildirilmediğinden davanın esasına girilmediği için; davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin yarı oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur.
Aynı Yasa'nın 30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde (HMK 150) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklinde, 32. maddesi ise; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
6.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan (V/2) no.lu paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (V/3) no.lu paragrafta yer verilen şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 21/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.