"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/600 E., 2021/1016 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla müvekkili ve üstsoyunun zilyetliğinde iken yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılardan ... adına tespit edildiğini, davalı ...'un davaya konu taşınmazın bir kısmını diğer davalılar ... ve ...'a devrettiğini ileri sürerek 25.11.2002 tarihli kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, keşif sırasında davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.05.2014 tarih ve 2013/4 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararı ile, davalıların kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, Mahkemenin 09.07.2014 tarihli tavzih kararı ile davanın kabulü ile; Şırnak ili, Merkez, İsmetapaşa Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 21.02.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda belirtilen 4.516,41 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2016 tarih ve 2015/5707 Esas, 2016/5491 Karar sayılı kararıyla, hükümde yer almayan bir hususun sonradan tavzihle hükme eklenmesi mümkün olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkemenin; 17.10.2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2018/900 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacı temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 19.10.2020 tarih ve 2018/1598 Esas, 2020/4445 Karar sayılı kararıyla, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı ...’in 1/2 oranındaki ve davalı ...’ın ise 1/4 oranındaki payının davacı adına tesciline; yargılama sırasında vefat eden davalı ...’un 1/4 hisse oranındaki payı yönünden ise tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle bu hissenin de davacı adına tescili için kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin; 30.11.2021 tarihli ve 2021/600 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ile ...'un usulüne uygun kabul beyanları nedeniyle bu davalılara yönelik davanın kabulü ile; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahalllesi, 623 ada 28 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 21.02.2014 tarihli fen raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı boya kalemi ile çizili olan 4.516,41 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahalllesi, 623 ada 28 parsel numarası ile tapuda davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın, fen bilirkişisinin 21.02.2014 tarihli rapor ekinde yer alan krokide üzerinde (A) harfi ile ve etrafı kırmızı boya kalemi ile çizili olarak gösterilen 4.516,41 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı 15.927,36 metrekare yüz ölçümüne sahip taşınmaza davada icra edilen keşifte davalılar; ..., ...ve ...'un dava konusu yerin kendilerine ait olmadığını, yanlışlıkla kendileri adına yazıldığınından davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini, dava konusu taşınmaz hakkında kabul beyanının taşınmazın tamamı olan 15.927,36 metrekareyi kapsadığını, buna rağmen bilirkişi raporunda gösterilen kısım olan 4.516,41 metrekarelik kısmın tapu iptal ve tesciline karar verdiğini beyanla kararın düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 308 nci, 311 nci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ile ...'un usulüne uygun kabul beyanları nedeniyle bu davalılara yönelik davanın kabulü ile; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahalllesi, 623 ada 28 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 21.02.2014 tarihli fen raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı boya kalemi ile çizili olan 4.516,41 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
2. Öncelikle belirtilmelidir ki; mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğünün meydana geleceği 09.05.1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gereğidir. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlayabileceğimiz bu hal, usul hukukunun vazgeçilmez temellerinden birisi olup kamu düzeni ile ilgilidir.
3. Somut olayda; Mahkemece bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapma, bozma kapsamında araştırma yapma zorunluluğu bulunmaktadır. Ne var ki; Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Zira, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2020 tarih ve 2018/1598 Esas, 2020/4445 Karar sayılı kararında "Mahkemece, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı ...’in 1/2 oranındaki, ve davalı ...’ın ise 1/4 oranındaki payının davacı adına tesciline; yargılama sırasında vefat eden davalı ...’un 1/4 hisse oranındaki payı yönünden ise tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle bu hissenin de davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken," şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu dikkate alınmak suretiyle, davalı ölü ... yönünden ise dosya kapsamına göre taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekillinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.