"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/253 E., 2021/1428 K.
DAVA TARİHİ : 27.10.2016
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Ek Kararın Kaldırılması - Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/485 E., 2019/300 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 25.12.2019 tarihli ek karar ile istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılmasına ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, Kastamonu ili, ...ilçesi, Damla Köyü, 104 ada 109, 111 ada 41, 114 ada 12, 122 ada 1, 103 ada 55, 103 ada 64, 131 ada 1, 117 ada 2, 115 ada 23 parsel ve Kastamonu ili, ...ilçesi,...Köyü 111 ada 118 sayılı taşınmazların mirasbırakan babalarına ait olmalarına rağmen kadastro tespitinde hatalı olarak davalı kardeşi adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamada davanın kadastro mahkemesinde açılması gerektiğini, kardeşinin tespit yapılırken köyde olduğunu, kendisinin davacıya ecrimisil ve tahliye davası açması nedeniyle eldeki davanın açıldığını, zamanaşımının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; taksim yapıldığına dair itirazların davalı tarafından somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ek kararı ile istinaf harcının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, istinaf harcının süresinde tamamlandığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kadastro tespitinde tarafların babalarının bizzat kendi isteği ve beyanıyla tapuları çocuklarına paylaştırdığını, muvazaa yoluyla mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesinde ve dinlenen tanık anlatımlarında da tarafların babalarının sağlığında kadastro işlemlerinin yapıldığı ve bizzat bu işlemlerde belirlenen yerlerin hem davalıya hem de davacıya paylaştırıldığının beyan edildiğini, bu beyanlara hiçbir itibar edilmediğini, davacının yerlerinin kadastroda adına tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf harçlarının süresinde yatırıldığı, uyuşmazlığın mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı ve dava konusu taşınmazları davalıya verip vermediği noktasında toplandığı, paylaştırmaya dayanan davalı tarafın bu hususu ispat edemediği, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2017/86E., 2019/304 K. sayılı kararı ile mirasbırakandan intikal eden başka taşınmazlar için ... adına olan tapu kayıtları iptal edilerek ... adına miras payı oranında tescile karar verildiği gerekçeleriyle ek kararın kaldırılmasına ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kastamonu ili, ...ilçesi, Damla Köyü, 104 ada 109, 111 ada 41, 114 ada 12, 122 ada 1, 103 ada 55, 103 ada 64, 131 ada 1, 117 ada 2, 115 ada 23 parsel ve Kastamonu ili, ...ilçesi,...Köyü 111 ada 118 sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 05.06.2007 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.