"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1990/403 E., 1991/301 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 154 ada 292 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edildiğini ancak bu taşınmazın 1110 ve 2565 sayılı Yasalar gereğince askeri yasak ve güvenlik bölgesi sınırları içerisinde kaldığını ve askeri birliklerin eğitim, atış ve güvenlik bölgesi olarak kullanılan tapusuz Hazine arazisi olduğunu, bu nedenle zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya ilanen tebliğ yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; askeri yasak bölge haritasının zemine uygulandığı, mahalli bilirkişi beyanı ve fen bilirkişisinin incelemesine göre taşınmazın bu bölge dışında kaldığının kesin olarak anlaşıldığı, davaya konu taşınmazda davacı Hazinenin zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazın 1969 yılına kadar ... ailesinin zilyetliğinde olup 1969 yılında Din Görevlileri Yapı Kooperatifine satıldığı, kooperatif üyeleri arasında yapılan dağıtımda taşınmazın davalıya bırakıldığı, davalının zilyetliğinin tespit tarihine kadar devam ettiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece dikkate alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davaya konu yerin zilyetlik ile iktisabının mümkün bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 16 ncı maddeleri; 2565 sayılı Kanun; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 152 ada 292 parsel sayılı 156 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 27.01.2981 tarihinde kesinleştiği, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 14.06.1990 tarihli müzekkere cevabında davaya konu taşınmazın askeri bölge sınırları içerisinde kalmadığının bildirildiği, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanının davacı iddialarını doğrulamadığı tespit edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.