"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/465 E., 2019/403 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine; Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyüne ait tapunun 13.07.1987 tarih, 64 cilt, 74 sayfa ve 5 sıra noda kayıtlı Hazineye ait taşınmazın Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu 104 ada 21 parsel numarası verilmek suretiyle davalı adına tespit ve tescil edildiğinin tespit edildiğini, idareler arası uyuşmazlıkların 3533 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesi uyarınca Hakem sıfatı ile çözülmesi gerektiğini, davalı İdarenin 04.07.2013 tarih ve 3183 sayılı yazısı ile davalı İdare ile Çıldır Mal Müdürlüğü arasında sulh olunamadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuyu tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa kapsamında kalmadığını, bu nedenle bu davanın hakem sıfatıyla görülmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece dava konusu taşınmazın davacı Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, davalı tarafın taşınmazda zilyetliğinin ve tapuya dayalı bir hakkının bulunmadığı belirlenerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/4827 Esas, 2016/4499 Karar sayılı kararıyla;Mahkemece davacı tarafın tapu kaydına dayanarak hüküm kurulduğu, davalı İdare adına kayıtlı olan ve tespitte uygulanan tapu kaydı ve oluşum belgelerinin getirtilmediği, dava konusu taşınmaza komşu olan 104 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilerek davacının tapu kaydının uygunluğunun denetlenmediği, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tapu kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi gerektiği ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadimden beri köy halkı tarafından kullanılan ve köy tüzelkişiliğine ait taşınmaz olduğunu bildikleri yönündeki uyumlu ve tutarlı mahalli bilirkişi beyanlarının varlığı, ayrıca davacının dayanak olarak sunmuş olduğu eski tapu kaydının mahalli bilirkişilerin keşifte alınan beyan ve gösterimlerinden fen bilirkişisi raporu ile zemine uygulandığı ve zemine dört yön itibariyle uyduğunun tespit edildiği, davalı tarafça sunulan tapu kaydının zemine iki yön itibariyle uyduğu, iki yön itibariyle uymadığı, elde edilen deliller ışığında davacı vekilinin davalı adına tespit gören taşınmazı dava etmekte haklı olduğu ve bu haliyle açmış olduğu davasını kanıtladığı belirlenerek davanın kabulü ile Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyü 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davaya konu taşınmazın edinilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olan ve bilimsellikten uzak olan bir rapor olduğunu, taşınmaz için belirtilen değerin oldukça fazla olduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılamadığı ve hiçbir gelir elde edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 20 inci ve 20/A maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Kadastro sonucu Ardahan ili,Çıldır ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 21 parsel sayılı 1505 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydına istinaden davalı ... Özel İdaresi adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı ... Özel İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.