"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece, dava konusu 139 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 191 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...’in 139 ve 191 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik kullanarak davalıya aktardığını, devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazların mirasbırakanın sağlığından bu yana davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2016 tarihli ve 2015/279 E., 2016/772 K. sayılı kararı ile; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 20/01/2021 tarihli ve 2020/3567 E., 2021/299 K. sayılı ilamı ile ‘‘...Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarından bir kısmı mirasbırakana ait kamyonun ölümlü kazaya karıştığını, karşı tarafça açılan tazminat davasının sonuçlarından kurtulmak için mirasbırakanın taşınmazlarını geçici süreliğine ... ile ...'a temlik ettiğini, bu kişilerin de daha sonra taşınmazları davalıya devrettiklerini, temliklerin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını beyan etmiş olup, diğer tanık beyanları ve dosya içeriğinden temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını gösterir somut bir olgu ortaya konulamamıştır. Bu durumda davacı tarafça muvazaa iddiasının usulüne uygun şekilde ispatlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile mahkeme kararı oy çokluğuyla bozulmuştur.
3. Bozma Kararına Karşı Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
4. Onama/Bozma Kararı
Dairenin 16/06/2021 tarihli ve 2021/2204 Esas, 2021/3331 Karar sayılı kararıyla ; “...Hemen belirtilmelidir ki, Dairenin çekişmeli 191 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine yönelik bozma kararında bir isabetsizlik yoktur, davacının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen karar düzeltme isteğinin reddine. Davacının çekişmeli 139 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme isteğine gelince; Dairenin azlık oyundaki gerekçede de yer verildiği üzere, dinlenen tanıkların beyanlarından mirasbırakan...’in anılan taşınmazı önce ara malik ...’a bedelsiz olarak devrettiği, daha sonra mirasbırakanın iradesi ve isteği üzerine, ... tarafından son malik davalı ...’ya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaza ... hiç bir zaman zilyet olmamış, muris ve devamında da davalı ... tarafından tasarruf edilmiştir. Hal böyle olunca bu parsel bakımından, muris muvazaası şartları gerçekleştiği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır...” gerekçesiyle karar düzeltme isteği kabul edilerek, Dairenin 20/01/2021 tarihli ve 2020/3567 E. 2021/299 K. sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 139 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmünün onanmasına, 191 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ise bozulmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve 2021/197 E., 2022/24 K. sayılı kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, dava konusu 191 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer dava konusu 139 parsel sayılı yönünden verilen ilk hüküm onanarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
7. Temyiz Nedenleri
7.1. Davacı vekili; dava konusu 191 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bir kısım davalıların murisi Abdülkerim’in 191 parselin gerçek maliki olmadığını, mirasbırakan...'in tazminata konu bir davasından ötürü elinden çıkmaması adına emaneten aldığını, taşınmazı mirasbırakan ...’in kullanılmaya devam ettiğini, ayrıca dava konusu 139 parsel yönünden lehine 159.000,00.-TL üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken 139.000,00.-TL bedel üzerinden lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, bu yönden de kararın düzeltilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
7.2. Davalı ... vekili; dava konusu 139 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının bedeli karşılığında taşınmazı ... Yıldırım’dan satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, ortaklıklarından dolayı ve güven gereği ...'ın taşınmazı tespit edilen değerin bir miktar altında satmasında muris muvazaasının söz konusu olmadığını, satışın gerçek olduğunu, dava konusu 139 parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
8. Gerekçe
8.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
8.2. İlgili Hukuk
8.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
8.3. Değerlendirme
Kararın (IV/4.) nolu paragrafında yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle, dava konusu 139 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 159.000 TL olup, davacının miras payına (1/8) isabet eden 19.875,00 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 139.000 TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kapsamında kaldığı ve davalı tarafından da açıkça temyiz sebebi yapılmadığı gözetilerek, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 8.145,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-MUHALEFET ŞERHİ-
20.01.2021 tarihli bozma ilamında detaylı olarak açıklandığı üzere davacı tarafça muvazaa iddiasının usulüne uygun şekilde ispatlanamadığı gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.