"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
...
...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 216 parsel, 172 ada 49 parsel, 173 ada 19 parsel ve 180 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı kardeşleri adına tespit edildiğini, kız kardeş olması nedeniyle davalıların kendisini miras hakkından mahrum bıraktıklarını ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarını iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, davaya konu taşınmazlarda davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını, kadastro işlemleri sırasında ...'de bulunmadığını ve iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın tarafların babası ...’den kaldığı, mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını paylaştırmadığı, ölümünden sonra da taraflar arasında taksim yapılmadığı ve kız çocuklarının paylarının verilmediği, davacının davaya konu taşınmazlar üzerinde miras hakkının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının mirasbırakan ...’ün veraset ilanındaki davacı hissesi oranında iptali ile iptal edilen 32/256 payın davacı adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının çekişmeli taşınmazlarda herhangi bir hakkının bulunmadığını, keşfin davalıların katılımı olmaksızın yapılması nedeniyle tekrar edilmesinin gerektiğini, alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının birbirini tekrarlar mahiyette olduğunu, bilirkişi raporlarının tarafına tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/180 Esas sayılı davası ile diğer kardeşleri ... tarafından açılan davanın feragatle sonuçlandığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmazların miras bırakan ...'tan geldiği, ispat yükü kendisinde olan davalıların taşınmazların kendilerine bağış, satış veya taksim suretiyle kaldığını ispatlayamadığı, bu nedenle paya yönelik açılan davanın kabulünde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı ...’'ün istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 712 nci maddesinde belirtilen olağan zamanaşımının geçtiğini, savunma hakkının kısıtlanmasının adil yargılanma hakkıyla bağdaşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 140 ada 216 parsel, 172 ada 49 parsel, 173 ada 19 parsel ve 180 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er payla ... çocukları olan davalılar ... adına tespit edildiği ve kadastro tespitinin 15.09.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 20.06.2016 tarihinde miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açıldığı, mirasbırakan ...'ün 1993 yılında öldüğü ve geriye mirasçı olarak davacı ..., davalı 4 erkek çocuğu ve dava dışı çocukları ve torunlarını bıraktığı tespit edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ...'ün temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 880,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...