"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2615 E., 2021/1758 K.
HÜKÜM/KARAR : Usuldun Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/88 E., 2019/37 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... ili ... ilçesi... Köyünde davacının uzun zamandır zilyetliğinde bulunan taşınmaza müdahale edilmesi üzerine müdahalenin meni davası açıldığını ve 7.200 m2 taşınmaza davalıların müdahalesinin men'ine karar verildiğini, buna rağmen 1994 yılında yapılan kadastro çalışmasında taşınmazın 104 ada 9 ve 70 parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini, tespitin iptali amacı ile Kadastro Mahkemesine açılan davanın retle sonuçlandığını, 104 ada 9 parselde bulunan 4.292 m2 taşınmazın kadimden beri ekilip biçildiğini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-i maddesinde kesin hükmün varlığının olumsuz dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartının davanın her aşamasında resen gözetileceği Kadastro Mahkemesine ait 1995/20 esas sayılı dosyanın bu dosya bakımından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... ili ... ilçesi... Mahallesi 104 ada 9 parsele davalıların müdahalesi sonucu açılan müdahalenin meni davasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/266 E. 1985/148 K. Sayılı karar ile müdahalenin menine karar verildiğini, anılan davada davacının 7200 m2 yerde hak sahipliğine karar verilmesine rağmen 1994 yılında yapılan kadastro çalışmasında taşınmazın 104 ada 9 ve 70 parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini, kararın yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, kesin hüküm şartlarının gerçekleşmediğini belirterek açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından ... Kadastro Mahkemesine 104 ada 9 parselin kadimden beri zilyet ve tasarrufunda olduğu iddiası ile tespite itiraz davası açıldığı, Mahkemenin 1995/20 E. 1996/15 K. sayılı kararı ile davanın reddedildiği ve kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, eldeki davanın da aynı davacı tarafından aynı iddia ile aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı davalıya karşı açıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303/1 inci maddesinde ifade edildiği üzere iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu, inceleme konusu ret kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Dava konusu 104 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla senetsizden hükmen 27.11.1996 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir. Kadastro tespitinin kesinleştiği 27.11.1996 tarihinden davanın açıldığı 06.12.2018 tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
2. Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,
Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.