"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat-tenkis istekli dava sonunda Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2021 tarihli, 2018/781 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08/03/2022 tarihli, 2021/1349 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 11/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen daval....vekili Avukat ..... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karar bırakıldı, süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'ın mirastan mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak 779 parsel sayılı taşınmazdaki 238/27250 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiği, imar uygulaması sonucu taşınmazdaki davalı payının 1001 ada 4, 5, 6 ve 7 parsellere gittiğini ileri sürerek miras payı oranında iptal – tescile, mümkün olmazsa bedele, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, daha önce dava dışı kardeşleri tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı hukuki nedenle açılan tapu iptali ve tescili davasının reddedilip kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2021 tarihli, 2018/781 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararı ile, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/06/2017 tarihli, 2013/707 Esas, 2017/787 Karar sayılı dava dosyasının eldeki davada kesin delil niteliğinde olduğu, davacının anılan davadaki tanıklık beyanının aksine eldeki davayı açmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, tasarruf işleminin ivazlı tasarruf olması nedeniyle tenkise konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, daha önce davalı ile dava dışı mirasçı ... arasında görülen davalarda davalı tanığı olarak dinlenen davacının, annesi ...'nın kendisini yanıltması sonucu bir takım hususlarda gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, davalı ... lehine yaptığı tanıklığın yanıltılması sonucunda yalan beyanlardan oluştuğunu, gerçeği öğrenir öğrenmez yanılgıya dayalı verdiği ifadesinden döndüğüne dair ilgili mahkemelere dilekçe verdiğini, anılan dava dosyalarında verdiği beyanlardan dolayı davacı hakkında yalan tanıklık nedeniyle ceza davaları açıldığını, bu ceza davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/707 Esas sayılı kararının usulen kesin delil olarak dikkate alınamayacağını, temlikin muvazaalı olduğunun tanık beyanları ile ispatlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08/03/2022 tarihli, 2021/1349 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile, her ne kadar ceza davasının sonucunun beklenmesi talep edilmiş ise de kesin delil niteliğinde kesinleşen dava bulunması nedeniyle sonucunun beklenmesinin sonuca etkili olamayacağı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre ve özellikle Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/06/2017 tarihli, 2013/707 Esas, 2017/287 Karar sayılı dava dosyasının eldeki davada güçlü delil teşkil edeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
.