"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-(TAVZİH)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen tavzih talebinin reddine dair 14.01.2022 tarihli ve 2019/356 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 3 parsel sayılı taşınmaz ile 4 parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak davacı idare adına kayıt ve tesciline ilişkin karar, Dairece; "...davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüyle, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmek suretiyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece 15.03.2021 tarihinde verilen onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmadığından karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili 06.12.2021 ve 16.12.2021 havale tarihli dilekçeleri ile, karar tarihinden sonra ancak hükmün kesinleşmeden önce 25.01.2021 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine göre yapılan yenileme kadastro işlemleri ile dava konusu 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 147 ada 1 parsel, 167 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 147 ada 2 parsel numarasını aldığını, kararda eski parsel numaralarının yazdığını, hükmün eki sayılan ve harita mühendisi ... tarafından hazırlanan krokinin davacı idarenin kendi bünyesinde hazırladığı kroki olup, bunun mahkemenin 31.05.2012 tarihli ara kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının infaz edilemediğini ileri sürerek hükmün tavzihini istemiş, Mahkemece, davacı vekilinin 16.12.2021 havale tarihli dilekçesindeki talebinin yeniden yargılama konusunu oluşturduğu ve tavzih talebinin içeriğe aykırı bir işlem olacağı gerekçesiyle, 14.01.2022 tarihli karar ile
talebin reddine karar verilmiş, anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu, ... ilçesi, ....Mahallesi .... ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yenileme çalışmaları sonucu yeni tapu kayıtlarının oluşması nedeniyle; kesinleşen Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/356 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararının ve hükmün eki sayılan harita mühendisi ... tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın infazının mümkün olup olmadığının ilgili Tapu Müdürlüğünden (Mahkeme kararı ve anılan kroki eklenerek) sorulması ve sonucun evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.