"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/700 E., 2022/10 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/132 E., 2020/101 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan usulden reddine davanın karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... ili..........ilçesi ......... Mevkindeki 121 ada 87 parsel sayılı taşınmazın davcının mülkiyetinde ve kullanımında iken davalıların taşınmaza müdahalede bulunmaları üzerine tapu kayıtlarında yapılan incelemede taşınmazın 1/2 hissesinin yolsuz şekilde ... adına tescil ettirildiğini öğrenildiğini, davacının Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/185 Esas sayılı dosyası ile tescil davası açtığını ancak 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinden bahisle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verildiği, hak düşürücü sürenin işlemesinin söz konusu olmadığını belirterek ... adına tescil edilen payın davalılardan terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ...'ın ortak olarak vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/185 Esas sayılı dosyasında davalıları ve dava konusu aynı olan dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek davanın usulden reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115 inci maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz araştırma ve incelemeyle karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/185 Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın tarafları, konusu, dava sebebi aynı olup anılan dosyada davacının istinaf istemi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018-142-176 sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14 üncü maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 303 üncü maddesi;
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu çekişmeli 121 ada 87 parsel sayılı taşınmaz senetsizden tarla vasfıyla davacı ... ile davalı ... adına tespit edilmiş, 27.10.1995 tarihinde itirazsız olarak tespit kesinleşmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.