"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/194 E., 2022/311 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/49 E., 2021/46 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi...Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ve 104 ada 1 parsel olarak mera vasfıyla sınırlandırması yapılan taşınmazlar içinde kendi tapulu taşınmazlarının kaldığını, sağlık sorunları nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında hazır bulunmadığını, taşınmazların mera ile bir ilgisi olmadığını ileri sürerek 101 ada 1 parsel ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde aranan şartların araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın 6. celsesinde eksik olan nispi harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verildiği ancak verilen süre içerisinde harç tamamlanmadığı, davacı vekilinin 22.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ile harcı tamamlamayacağını belirterek süre beklenmeden karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 355.076,40 TL harcın çok yüksek olduğunu bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin de hukuka aykırı olarak reddedildiğini, eksik harcın bu dava için gerekli olmadığını, dava masraflarının davacı tarafından karşılandığını, hak arama hürriyetinin kısıtlandığını, diğer yandan dava konusu taşınmazların mera ile alakası olmadığını, tanık beyanlarının da bunu doğruladığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, kendisine ait taşınmazın davalı Hazine adına tespit gördüğü ve iptali ile adına tescili yönünde talepte bulunduğu, keşif sonucu belirlenen nispi harcı yatırmadığı ve yatırmayacağını açıkça beyan ettiği, diğer yandan adli yardım talebinin reddine ilişkin karara da itiraz etmediği anlaşıldığından Mahkemece 492 sayılı 28 vd. maddeleri ile 6100 sayılı Kanunun 150 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi,
2.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28 inci ve 30 uncu maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.