"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarihli 2022/30 Esas, 2022/160 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu’na göre davalıya verilen 6 parsel sayılı taşınmazın işlenmeyerek terk edilip ahara haricen satıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/1980 tarihli ve 1978/114 E., 1980/243 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının mirasçıları olduğunu iddia edenler tarafından karar temyiz edilmiş, 02/10/2019 tarihli ek karar ile kararın davalıya ilanen tebliğ edildiği ve 26/09/1980 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalının mirasçıları tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 21.10.2021 tarihli 2021/8673 Esas 2021/5897 Karar sayılı kararıyla; “... yargılama sırasında ölü olan davalı adına yapılan ilanen tebligatın geçerli olamayacağı ve bu yönde kanun yoluna başvurma ihtimali de bulunamayacağı gözetildiğinde, şeklen kesinleştirilen karar ile ilgili, 26.09.1980 tarihinde kesinleştiğinden bahisle temyiz isteğinin süresinde olmadığından reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından bu yöndeki 02.10.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davalı mirasçılarının işin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ölü olup 04.05.1978 tarihli 1978/4-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine açılan davanın dinlenme imkanı olmadığı gibi bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 24/03/2022 tarihli ve 2022/30 Esas 2022/160 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz isteminde özetle; Mahkemece 19.06.1980 tarihli karar ile davanın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilerek kesinleşme şerhi işlenmiş ve kesinleşmeden 40 yıl sonra davalının mirasçıları olduğunu iddia edenler tarafından kötü niyetli olarak temyiz edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 28. maddesi, “Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Çocuk hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla, ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde eder."
6.2.2. 4.5.l978 tarihli l978/4-5 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında da dava tarihinden önce ölen kişinin taraf ehliyetini yitireceği, aleyhine dava açılamıyacağı, dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş olan kimsenin mirasçılarına ardıllık (halefiyet) kuralı uygulanamayacağından tebligat yapılmak veya dava ıslah edilmek suretiyle davaya devam edilemeyeceği vurgulanmış, içtihatlar bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına, (IV/2.) no.lu bentte yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına göre, (IV/3.) no.lu bentte yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasa ile bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.