"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 09.02.2022 tarihli, 2021/1376 Esas ve 2022/202 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 174 ada 9 parsel sayılı taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, devrin bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Asli müdahiller, kendilerinin de mirasçı olduklarını ve hakları bulunduğunu ileri sürerek asli müdahale talebinde bulunmuşlardır.
II. CEVAP
Davalı, davaya konu taşınmazdaki payını Hazineden bedeli karşılığında satın aldığını, asli müdahil .... ve ..... tarafından usulünce açılan bir dava olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman muris adına kayıtlı olmadığı, talebin ancak tenkise konu olabileceği gerekçesiyle davacının ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahiller istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı ve asli müdahiller istinaf dilekçelerinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, somut olayda mal kaçırma saikinin bulunduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazın davalı tarafından ediniminde 2/B kayıtlarına rastlanmadığını, dinlenen tanık beyanları ve toplanan diğer deliller itibari ile davalının taşınmazı satın alabilme gücünün bulunmadığını ve muvazaalı devrin ispatlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/1376 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakan tarafından tapulu taşınmazın devrinin söz konusu olmadığı, 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, davacı tarafın eldeki davada açık bir şekilde muris muvazaası hukuki nedenine dayandığı, mirasbırakan ile davalı arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 uncu maddesinde düzenlendiği şekilde genel muvazaaya dayalı bir iddia olmadığı, davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahiller temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı ve asli müdahiller temyiz dilekçelerinde özetle, davalının dava konusu değerli yeri tapu kayıtlarına göre kazandırıcı zamanaşımı yolu ile aldığını, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisabın söz konusu olamayacağını, dava konusu yerin edinme sebebinin tapuda açık açık zilyetlik ile kazandırıcı zamanaşımı yazdığını, her iki mahkemede bu hususu göz önüne almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacının ve asli müdahillerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.