"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : DÜZCE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-denkleştirme-bedel-tenkis istekli dava sonunda Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli, 2019/204 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli, 2021/1504 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Duruşma günü olarak saptanan 18/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar .... v.d. Vekili Avukat ....geldiler. Duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun 250 parsel sayılı taşınmazdaki payını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile terditli olarak sırasıyla denkleştirmeye, bedele ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, paylaştırma ve bakım savunmasında bulunup davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine tek mirasçısı olan Esma davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli, 2019/204 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal – tescile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, vasiyetnamenin iptali davasının eldeki dava ile birleştirilmediğini ve eldeki davada bekletici mesele yapılmadığını, mirasbırakanın ..... dışındaki mirasçılarına karşılıksız kazandırma yolu miras paylarını verdiğini, bu hususun dinlenen tanık beyanları ve davacıların ikrarı ile sabit olduğunu, paylaştırma savunmalarının ispatlandığını, taşınmazın bakım karşılığı minnet duygusu ile ve davalı ...'nın taşınmaza yaptığı tadilatlar dolayısıyla temlik edildiğine yönelik savunmalarının da ispatlandığını, delillerin hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli, 2021/1504 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararı ile, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalının paylaştırma savunmasının ispatlanamadığı, davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, terditli olarak sırasıyla; denkleştirme, bedel ve tenkis isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.591,14 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, kesin olmak üzere 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.