"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2456 E., 2021/210 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/447 E., 2018/45 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ....., ilçesi ....., köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 106 ada 13, 7, 108 ada 2, 16, 105 ada 13, 104 ada 10, 110 ada 1, 149 ada 137, 133, 149 ada 48, 143, 145 ada 34, 45 ve 152 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakan...’ten geldiğini, ölümü ile terekesinin mirasçıları olan ...’ye intikal ettiğini, mirasçılardan ...’nin bekar ve çocuksuz ölmesi nedeniyle ...’nin payının davacılara intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali adlarına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dileklerinde, dava konusu taşınmazların önceki malikinin ... ... olduğunu, 17.11.1965 tarihli senetle taşınmazları kendilerine bağışlandığını, o tarihten sonra zilyet olduklarını, ...'ye ölünceye dek baktıklarını belirterek ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını ilaveten davalıların dayandıkları ölünceye kadar bakım senedinin yetkisi bulunmayan köy tüzel kişiliği tarafından düzenlenmiş olduğundan geçerli bulunmadığını, senedi kabul etmediklerini, tescilin de yolsuz yapıldığını, taşınmaz maliki ...'nin davalılar tarafından bakılmadığını, maaşının kandırılarak elinden alındığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların öncesinde ...'ye ait iken sağlığında bakım ve gözetim karşılığı 17.11.1965 tarihli senetle davalılar ... ve ...'a bağışlandığı, zilyetliğin de devredildiği, ...'nin davalıların bakım ve gözetimi altında iken 1969'da öldüğü, o tarihten itibaren de davalıların zilyet ettikleri, sözleşme her ne kadar şekil şartlarına uygun düzenlenmemiş ise de, taşınmazların öncesi tapusuz olup, menkul hükümlerine tabi olduğu, mülkiyetin nakli için zilyetliğin devri ile devir iradesinin yeterli bulunduğu, buna göre davalılar ... ve ... bakımından tespit tarihine kadar TMK'nın 713/1 inci 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü maddesinde belirtilen koşullarının oluştuğu, davacıların iddialarını ispatlayamadığı değerlendirilemeyeceği, senedin sahte düzenlendiği, hususunda bir ceza kovuşturmasının ve alınmış gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, TBK'nın 611 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6ıncı, 532 inci, 713/1 inci ve 736 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.